Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/36 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık hakkında yağma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın eylemlerinin hırsızlık ve basit yaralama suçları kapsamında kaldığı, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan basit yaralama suçunda kovuşturma devam ederken müşteki ...'un sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73/4 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine,
Karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında yağma suçundan açılan kamu davasında eylemin hırsızlık ve basit yaralama olarak kabulü ile hırsızlık suçu yönünden verilen mahkûmiyet ve basit yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik sanık ve müdafi ile oy yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf talebine binaen yapılan incelemede;
Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/36 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararının sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen mahkûmiyet ve basit yaralama suçundan verilen düşme kararı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/2 nci maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suça konu para ve kıyafetlerin cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınmadığına, hırsızlık fiilinin tamamlanmasından sonra müştekinin fark ederek kasadaki parayı sorması ve parayı geri almak istemesi üzerine sanığın olay yerinden çıkmaya çalışırken müşteki ile aralarında arbede yaşandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'un ... Giyim adlı iş yerinde mağaza görevlisi olarak çalıştığı, olay günü gündüz vakti mağdurun daha önceden tanıdığı sanık ...'in iş yerine geldiği, mağazaya ait pantolon ve gömleği denediği ve bu kıyafetler üzerindeyken iş yerinde dolaşmaya başladığı, sanığın ricası üzerine mağdurun sanığa ait cep telefonunu kasanın altında bulunan prizde şarja taktığı, mağdurun başka bir müşteriyle ilgilendiği esnada sanığın şarjdaki telefonunu almak bahanesiyle kasanın yanına gittiği ve kasadan 350,00 TL para aldığı, daha sonra mağdurun kasa kısmına geçtiğinde kasanın yarıya kadar açık olduğunu ve kasadaki 350,00 TL paranın olmadığını görüp sanığa kasayı açıp açmadığını sorduğu, sanığın suçlamaları redderek kaçmaya çalıştığı sırada mağdur ile sanık arasında arbede yaşandığı, ardından sanığın suça konu pantolon, gömlek, 350,00 TL para ile olay yerinden kaçtığı, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmasında "Olay günü mağazaya gittim. Bir kısım kıyafetleri denemek için giyindim. Müşteki ... diğerleri ile ilgilenirken ben kasadan 300 TL kadar para aldım. Müşteki ... yanıma geldi. Para alıp almadığımı sordu. Almadığımı söyledim. Müşteki ... ile bu konuda tartıştık. Müşteki ... bana yumrukla vurdu. Ben de onu itekledim. Para ve kıyafetler ile olay yerinden ayrıldım" şeklinde ikrarda bulunmuştur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin kesin doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanığın, mağdur ...'un çalıştığı konfeksiyon iş yerine müşteri olarak gelip birer adet gömlek ve pantolonu denemek üzere giydiği, bu sırada mağdurun başka müşterilerle ilgilenmesi sebebiyle kasaya yönelip kasadan 130,00 TL parayı aldığı, sanığın para aldığını fark eden mağdurun sanığın yanına gelip para alıp almadığını sorup, sanığın para almadığını söylemesi üzerine aralarında çıkan tartışmada sanığın mağduru itekleyip basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayarak, gömlek, pantolon ve aldığı 130 TL para ile kaçtığı, kovuşturma aşamasında mağdurun zararını tamamen giderdiği anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında "B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü" paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurun aşamalardaki beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin kesin doktor raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanığın ikrar içeren savunması ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.03.2024 tarihinde karar verildi.