TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02/2020 tarihli ve 2017/70 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci
fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01/03/2021 tarihli ve 2020/1924 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlenmediği, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'nin diğer müşteki sanık ...'ın erkek arkadaşı olduğu ve tarafların olaydan önceki yaklaşık 3 yıllık süreçte birliktelik yaşadıkları, diğer yandan dava konusu olay öncesinde müşteki sanık ...'ın ... ilçe merkezindeki olay mahalli konutu kiraladığı, diğer müşteki sanık ...'nin de kız arkadaşı olan müşteki sanık ...'ın yanına ve ... ilçe merkezindeki olay mahalli konuta geldiği, tarafların olay günü akşam saatlerinde olay mahalli konutta birlikte alkol almaya başladıkları, daha sonrasında gecenin ilerleyen saatlerinde taraflar arasında aldıkları alkolün de etkisiyle kavgaya dönüşen tartışmanın başladığı, devamında müşteki sanık ...'nin suçta kullandığı namlu uzunluğu 9 cm kabza uzunluğu ise 11 cm olan kendisine ait bıçağı eline alıp elinde bıçak olduğu halde müşteki sanık ...'ı yere yatırdıktan sonra müşteki sanık ...'ı ... ve yumruk darbeleriyle darp etmeye başladığı, sonrasında ise tekrar yere yatırdığı müşteki sanığın boğazına suçta kullandığı bıçağı dayayarak "seni keseceğim" şeklinde söz söylediği ve bir eliyle müşteki sanığın boğazını sıkarken diğer elindeki bıçakla müşteki sanığın boğaz bölgesini kestiği, ayrıca müşteki sanığı sol kol bölgesinden, sol uyluk bölgesinden ve sağ el ikinci parmağından yine kesici delici alet niteliğini haiz bıçakla kasten yaraladığı, yaşanan tartışma esnasında emanete kayıtlı bıçağı eline geçiren müşteki sanık ...'ın da hiddetlenerek diğer müşteki sanık ...'yi sol koltuk altına karşılık gelen vücut bölgesinden ve burnunun sırt kısmından yaraladığı, ayrıca olay sırasında müşteki sanık ...'nin aşamalardaki savunma ve beyanlarından edinilen kanaate göre suçta kullandığı bıçakla kendisine zarar vererek kendisini yaraladığı, sonrasında müşteki sanıkların kavga sesleri üzerine olay mahalli apartmanda ikamet eden tanık ... ve ...'nın kolluk birimine ihbarda bulundukları, bu doğrultuda kolluk personelinin olay mahalli konuta intikal ettiği, müşteki sanıklar tarafından konutunun kapısının açılmaması ve şahısların anahtara ulaşamadıklarını söylemeleri üzerine kolluk personelinin müşteki sanıklardan terasa açılan pencere veya kapıdan çıkarak kendilerine ulaşılmasını istedikleri, devamında müşteki sanık ...'ın çatı katı daire kapısının sol tarafında bulunan kapıdan vücudu ve baş kısmı kanlar içerisinde çıktığı ve kolluk personeline "beni bu hale ... getirdi" şeklinde söz söylediği, bu aşamada müşteki sanık ...'ın boğazında meydana gelen yaralanmayı ve kanamayı kolluk personelinin gördüğü, bu şekilde tarafların kolluk
personelinin gelmesini müteakip konut dışına çıktıkları, birbirlerine yönelik saldırgan tavırlarını sürdürdükleri, ayrıca müşteki sanık ...'nin soruşturma aşamasında müdafi huzuru ile ve olayın sıcaklığı ile tespit edilen beyanı ve olayın cereyan tarzından da anlaşılacağı üzere müşteki sanık ...'a yönelik olarak "seni öldürürüm" şeklinde söz söylediği, sonrasında olay mahalline intikal eden 112 acil servis personelinin müşteki sanık ...'ı tıbbi müdahale için hastaneye götürdüğü, diğer müşteki sanık ...'nin ise ekip otosuna bindirileceği aşamada araca binmek istemediği ve zorluk çıkardığı, sonrasında müşteki sanık ...'nin etkisiz hale getirilerek hastaneye intikal ettirildiği, intikal sırasında müşteki sanık ...'dan bahisle "ben ...'de varımı yoğumu bedavaya sattım, bu kıza harcadım, kıymet bilemedim, ben artık ...'e dönemem, bu kızı öldürmeden buradan gitmeyeceğim" şeklinde tehdit içeren söz söylediği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık anlatımları, doktor raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... katılan arasında olay gecesinde alkolün de verdiği etki ile tartışma yaşandığı ve tarafların birbirlerine tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettikleri, sanığın, ayrıntıları 25.05.2017 tarihli adli tıp kurumu raporunda belirtildiği şekilde katılanı birden fazla kez bıçakla yaraladığı, darbelerin sayısı, derinliği, yaralanma bölgeleri, eylemde kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu ve sanığın eyleme kendiliğinden son vermediği hususları dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1924 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.