Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece şikâyetçinin beyanı alınırken suça konu motosikleti hasarlı şekilde teslim aldığını zararının da olaydan sonra giderildiğini belirtmesi sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; söz konusu zararın yargılamanın hangi aşamasında giderildiği şikâyetçiden sorulmak suretiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1 veya 168/2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık tarafından iadenin gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 01.03.2016 tarihli ve 2015-2-832 Esas, 2016/102 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "mağdur ve katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden ceza adaletinin sağlanması, hak ve nesafet kuralları ve 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde belirtilen indirim oranları gözetilerek mahkemece sanığın cezasının 1/2 oranından daha fazla olmak koşuluyla indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir" şeklinde gerçekleşen kabul ile 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin gereğince etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranının 1/2 olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında 1/2'den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.