SUÇTAN ZARAR GÖREN: Türk Ekonomi Bankası
Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında remi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafii tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ancak gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edilmemiştir.
1. İddianamede özetle; K.D. tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu, bu çeki, temyiz dışı sanık ...'ın borcuna karşılık K.D.'ye verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın çeki ticari ilişki kapsamında sanık ...'tan aldığı, sanık ...'nin çeki temyiz dışı sanık ...'dan ticari ilişki kapsamında aldığı iddia edilerek, her üç sanığın sahte çeki kullanarak borçlarını ödemeye çalıştıklarından bahisle cezalandırılmaları istenmiştir.
2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.
3. Dosyadaki uzmanlık raporlarında özetle; çekin orijinal olduğu ancak bazı kısımlarında fiziksel/ kimyasal silinti yapılarak buralara tahrifen ibareler yazıldığı, üçüncü ciranta yazı ve imzasının sanık ...'a, dördüncü ciranta yazı ve imzasının temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece temyiz dışı sanıklar Güray ve Süleyman hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarıda yazıldığı şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir.
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.