Taraflar arasında İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davacıların haksız olarak dernek üyeliğinden ihraç edildikleri ileri sürülerek ihraç kararının iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, haklarında çıkarma kararı verilen davacılarla ilgili usuli işlemlerin dernek tüzüğüne ve Kanuna uygun olarak gerçekleştirildiği, Disiplin Kurulu raporlarında yer alan ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde değerlendirildiğinde ...'nin çözümü yaptırılan genel kurul konuşmasında hakaret bulunmadığı, twitterdan yaptığı iddia edilen paylaşımların da ...'ye ait olduğu, twitter hesabının ve o yazıların ...'den sadır olduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığı, ...'a ait olduğu iddia edilen tweetlerdeki ifadelerin eleştiri sınırını aşan, BJK derneğinin kişilik hakkını ihlal edebilecek nitelikte ifadeler olarak kabul edilebileceği, ... tarafından yapılan hareketlerin ise tüzüğün 47/f maddesini ihlaline neden olamayacağı açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile dernek üyeliğinden ihraç kararının iptaline, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... hesabından yapılan paylaşımların dernek tüzüğüne göre ihraç gerektiren içerikler olduğu, söz konusu paylaşımların davacı tarafından tepki olarak paylaşıldığının disiplin soruşturmasında kabul edildiği, üzüntünün etkisi geçtikten sonra bu içeriklerin davacı tarafından kaldırıldığı, bu kapsamda paylaşımın davacı tarafından yapıldığının sabit olduğu, içeriğin başkası tarafından oluşturulmuş olmasının hukuka uygunluk sebebi olmadığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılardan ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, dernek üyeliğinden ihraca dair genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Okan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.