TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Esas sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez tekerrüre, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/... Esas, 2021/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, adli tıp raporlarının hükme esas almaya elverişli olmayıp çelişki içerdiğine, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın kızı olan tanık ...'ın, mağdurlar ... ve ...'ın oğlu ile evli olduğu, olaydan kısa bir süre önce tanık ...'in, komşularıyla birlikte havlu işleyip satıp para kazanmak ve bu şekilde ailesinin geçimine katkı sağlamak amacıyla komşusunun evine havlu işlemeye gittiği, o esnada torununu okuldan alıp eve getiren mağdur ...'in, tanık ...'i evde bulamayınca sinirlendiği, tanık ...'in komşusunda olduğunu öğrenen mağdur ...'in, torununa tanık ...'i çağırttığı, tanık ...'in gelmesini müteakip ise ona komşuda ne aradığını, evde niye durmadığını sorduğu, tanığın komşuları ile birlikte havlu işlediğini söylemesi üzerine mağdur ...'in bu kez tanığa hitaben, "havluyu sinkaf edeyim, ananı babanı sinkaf edeyim" diyerek sokak ortasında bağırarak sövdüğü, tanık ...'in ise olaydan duyduğu üzüntü sebebi ile evine dönmediği ve çocuklarını da alıp amcasının evine gittiği, sanık ...'ın da bu olaydan haberdar olduğu, mağdur ...'in, kızı ...'e tarif edildiği şekilde sövdüğünü duyan sanık ...'ın, olay tarihi olan 28.10.2018 tarihinde, olaydan duyduğu öfke ile önce mağdur ...'in ikametine gittiği, ancak mağduru ikametinde bulamadığı, ardından yolda mağdur ... ile karşılaşan sanığın, mağdura seslenerek, mağdurun kızına sövmesi sebebi ile mağdurla konuşmak istediği, tarafların bu mesele üzerinde konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, sözlü tartışmanın önce küfürleşmeye ve ardından da fiili kavgaya dönüştüğü esnada sanık ...'ın yanında getirdiği ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bir bıçak ile mağdur ...'e saldırarak onu karnından yaraladığı, çevredekilerin olaya müdahale ettikleri, bu sırada eşinin darp edildiğini duyan mağdur ...'ün olay yerine koşarak geldiği, eşi ...'in yerde yattığını görünce üzerine kapanarak, sanığın mağdur ...'e yönelik eylemlerini engellemeye çalıştığı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın adli rapor bulgularına göre karaciğerinde laserasyon ile kolesistektomiye (safra kesesinin çıkartılmasına) neden olan yaralanmasının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, yüz sınırları içerisinde frontal sol bölgede saçlı deri sınırında saptanan yaraların ise yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, adli tıp raporları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
A. Tebliğname Yönünden;
Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeler, olay yerinde ele geçen maddi deliller, sanık savunmaları, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında ve 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
B.Tekerrür Yönünden;
Sanık hakkında Mahkemece 2. kez mükerrerliğe karar verildiği, tekerrüre esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2012 tarih, 2012/216 Esas ve 2012/256 Karar sayılı kararında tekerrüre esas olarak ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarih, 2009/718 Esas, 2009/1160 Karar Sayılı 600 TL adli para cezasının tekerrüre esas alındığı görülmüş, tekerrüre esas alınan 600 TL adli para cezasının 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği tekerrüre esas alınmayacağı, bu nedenle 2. kez mükerrerliğin uygulanamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında görülen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2018 tarih ve 2017/928 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararından verilen 6 ay hapis cezasının 2. kez mükerrerliğe esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 2. kez mükerrerliğin uygulanması gerektiği, ancak tekerrüre esas alınacak ilamın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2018 tarih, 2017/928 Esas ve 2018/12 Karar sayılı kararından verilen 6 ay hapis cezası olduğu belirlenmiş, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması gerektiği mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.