SUÇLAR: Nitelikli yağma, hakaret
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.11.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,62,53,58,63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 11.01.2022 tarihli ve 2020/537 Esas, 2022/39 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan ...'ün 03.07.2017 günü eşi ... ile birlikte kendisine ait ... plakalı motosiklete binerek hareket edeceği sırada sanık ...'in gelip kendisine "dur" dediği, katılan durmayarak hareket ettiğinde sanığın "ben sana dur dediğim zaman duracaksın" diyerek silah çektiği, bunun üzerine katılanın motosikletten indiği, sanığın silahı katılana doğrultarak "senin ananı bacını sikerim benim ile dalga mı geçiyorsun motosikleti günlerdir istiyorum niye vermiyorsun" dediği, sanığın motosikleti alarak olay yerinden uzaklaştığı bu şekilde nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.
2.Sanığın alınan ifadesinde, mahalleden arkadaşı olan katılandan iki saatliğine motosikletini isteyerek Nurdağı ilçesine gittiğini, işlerinin yoğunluğundan motosikleti geri getiremediğini, iki gün sonra motosikleti getirdiğinde ise katılanın gasp iddiası ile hakkında şikâyette bulunduğunu, ancak katılanı gasp etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Katılan hazırlık aşamasındaki beyanında, olay tarihinde eşi ile birlikte ruhsatı adına kayıtlı ... plakalı motosiklete bindikleri sırada sanığın karşılarına çıkarak kendisine dur dediği, ancak durmayarak sanığın yanından geçeceği sırada ''dursana lan, dur dediğim zaman duracaksın'' diyerek silah çektiği, eşinin motosiklette olmasından dolayı durmak zorunda kaldığı, eşi ile birlikte motosikletten indikleri, sanığın silahı kendisine doğrultarak ''ananı bacını sikerim, benle dalga mı geçiyorsun, motosikleti günlerdir istiyorum niye vermiyorsun'' dediği, daha sonra sanığın motosiklete binerek olay yerinden uzaklaştığı beyanlarında bulunmuş olduğu görülmektedir.
4.Katılan motosikletinin bulunmasından sonra hazırlıkta alınan ek ifadesinde de, motosikletinde herhangi bir zarar ziyanının olmadığını, sanık hakkında şikâyetinin devam ettiğini beyan etmiştir.
5.Tanık H.K. talimatla alınan ifadesinde, olay tarihinde eski eşi olan katılan ile birlikte Hastaneye iğne yaptırmak için hastaneye gittikleri sırada sanığın yollarını kestiği ve katılana hakaret etmeye başladığı, sanığın motosikleti isteyip silah çektiği, daha sonra sanığın motosikleti alarak olay yerinden ayrıldığı beyanlarında bulunmuş olup tanığın katılanı doğrulayan ve oluşa uygun beyanları hükme esas alınmıştır.
6.Katılanın alınan ek beyanında motosikletini 05.07.2017 günü saat: 23.00 sularında Nuripaşa Mahallesi ... Sokakta görmesi üzerine polisi aradığını ve birlikte motosikletin yanına giderek motosikletini aldığını ifade etmiştir.
7.05.07.2017 tarihli polis memurlarınca düzenlenen tutanakta, 05.07.2017 günü saat 22.30 sıralarında katılan ...'in polis merkezine gelerek ... plakalı motosikletini ... Mh. ... Sk. No: 16 sayılı adres önünde bulduğunu söylediği, motosikletin belirtilen adreste park halinde olduğunun görüldüğü, motosikletin olay yerinde katılana bulunduğu haliyle teslim edildiği tanzim edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hükmün İncelemesinde;
1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanığın tevilli savunmaları, düzenlenen tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
A.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (2) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 11.04.2022 tarihli ve 2020/537 Esas, 2022/39 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 11.01.2022 tarihli ve 2020/537 Esas, 2022/39 Karar kararı sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.