Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı şirket arasında İbrahim Canan Anadolu Öğretmen Lisesi'nin çevre düzenlemesi ve istinat duvarı inşaat işinin yapımına ilişkin 15.02.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, bu çalışmalar esnasında çıkan hafriyatın davalı tarafından bölmeye döküldüğünü, 20.07.2012 ve 31.08.2012 tarihli suç tutanakları ve orman tazminat raporlarına göre davalı tarafından toprak dolgu yapılmak suretiyle orman alanının işgal edildiğinin tespit edildiğini belirterek tazminat raporlarına göre sahanın eski ... getirilmesi ve ağaçlandırma giderine ilişkin 157.438,00 TL tazminatın 20.07.2012 tarihinden, 112.705,00 TL tazminatın 31.08.2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yürütülen inşaat çalışmalarında elde edilen hafriyat ile orman alanına dolgu yapıldığının tespit edildiği, orman tazminat raporları ile belirlenen 3410 m3 dolgu malzemesinin orman alanından kaldırılarak sahanın eski getirilmesi ve ağaçlandırma giderine ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 191.084,06 TL tazminatın, 111.283,38 TL'sinin 20.02.2012 tarihinden itibaren, 79.800,68 TL'sinin 31.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda dolgu malzemesinin sahadan kaldırılarak eski ... getirilme maliyetinin 14,1 TL'den hesap edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, piyasa değerinin tazminat raporundaki gibi 20,00 TL'den hesap edilmesi gerektiğini, aynı şekilde ağaçlandırma giderinin de m2 fiyatının 0,8 TL'den hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, 157.438,00 TL tazminat talebi yönünden 20.07.2012 yerine 20.02.2012 tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, ancak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 191.084,06 TL tazminatın, 111.283,38 TL'sinin 20.07.2012 tarihinden itibaren, 79.800,68 TL'sinin 31.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda dolgu malzemesinin sahadan kaldırılarak eski ... getirilme maliyetinin 14,1 TL'den hesap edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, piyasa değerinin tazminat raporundaki gibi 20,00 TL'den hesap edilmesi gerektiğini, aynı şekilde ağaçlandırma giderinin de m2 fiyatının 0,8 TL'den hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
davalı tarafından orman alanının işgal edilmesi nedeniyle 20.07.2012 ve 31.08.2012 tarihli suç tutanakları ve tazminat raporlarına göre sahanın eski ... getirilmesi ve ağaçlandırma giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112,113 ve 114 üncü maddeleri.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahallinde yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
3234 sayılı Kanun’un 33/2 maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Aydıner