...
Taraflar arasında görülen tapu iptali- tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...'nun ölümünden kısa bir süre önce hastayken 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 473 ada 78 parsel sayılı taşınmazın ½ payını eşi davalıya devrettiğini, temliğin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana bakması sebebiyle ve minnet duygusu ile dava konusu taşınmazların devredildiğini, geliri olduğunu, kazancını mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın davacılardan .....’ye de destekte bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanırken, 30.maddede "...muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz, 6100 sayılı HMK' nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
../..
Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilerek açılmış olup, keşfen taşınmazların toplam değerinin 758.205,88 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece eksik harç (dava konusu edilen payların değeri belirlenerek) ikmal edilmeden işin esasına girilerek karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.