B O Z M A Ü Z E R İ N E
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Bozma sonrası mahkemesince aldırılan, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 06.11.2020 tarihli uzmanlık raporunda, görüntülerin nitelikleri ve şahsın şapka takması nedeniyle, görüntülerdeki şahıstan gerekli yüz detayı elde edilemediğinden görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığının belirtildiği, 08.04.2021 tarihli uzmanlık raporu ve yüz karşılaştırma formunda ise fotoğrafları gönderilerek ... olduğu belirtilen şahıs ile tetkik konusu fotoğrafta belirtilen şahsın "muhtemel aynı kişi" olduğu kanaatinin bildirildiği, Tebliğname'ye konu edilerek bozma görüşü bildirilen raporun, soruşturma aşamasında düzenlenen 2014 tarihli bilirkişi raporu olduğu, Dairemizin, 09.12.2019 tarih ve 2019/8528 Esas, 2019/18994 Karar sayılı bozma ilâmında, bahsi geçen bilirkişi raporunun yetersiz bulunması nedeniyle, ayrıntılı uzmanlık raporu aldırılması yönünde bozma kararı verildiğinin tespiti ile, aldırılan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte tetkiki neticesinde, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, gece vakti hırsızlık yapmak amacı ile katılana ait iş yerinin kapısını zorlayarak zarar vermek suretiyle açıp iş yerine girdiği iddiası ile açılan kamu davasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 116/2-4. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 14.05.2015 tarihli olan ilk mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.