B O Z M A Ü Z E R İ N E
Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık savunması ve dosyada mevcut 26.02.2012 tarihli "Tutanak" başlıklı kolluk tespiti birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, suça konu kırılmış odun köklerini toplarken yakalandığı olayda hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, tamamlanmış suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Somut olayda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu suretle etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Dosya kapsamına göre, 20,00 TL değerindeki kurumuş zeytin ağacını çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerlerinin az olması nedeniyle aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.