....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar mirasbırakanları ....06.08.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalı ....’in mirasbırakanın maliki olduğu 93 ada 27 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ye, .....’nin de muvazaalı olarak davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalı ...’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın HMK'nun 114/8 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, davacılar....yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar Telli ve ... bakımından ise bir kısım davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.