SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
Sanık ...'un temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delilerin bulunmadığı, sadece şikâyetçinin ve katılanın beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet kararları verildiği, üzerine atılı suçları işlemediği, aksine kendisinin mağdur olduğu, eksik inceleme yapıldığı, beraatine karar verilmesi gerektiği halde hatalı karar verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanık ...'in temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin bulunmadığı, sadece şikâyetçinin beyanına dayanılarak mahkûmiyet kararı verildiği, üzerine atılı suçu işlemediği, aksine kendisinin mağdur olduğu, eksik inceleme yapıldığı, beraatine karar verilmesi gerektiği halde hatalı karar verildiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Bir tarafta sanıklar ... ve ... ile diğer tarafta katılan ... ile şikâyetçi ...'in bulunduğu iki grup arasında, yol verme meselesi yüzünden tartışma başladığı, sanık ... ile katılan ... arasında başlayan ilk tartışmaya diğer sanıkların da dahil oldukları, sanık ...'un katılan ...'a "siz kimsiniz lan ananınızı avradınızı sinkaf ederim" şeklinde alenen hakaret ettiği, sanık ...'in otomobilinde bulunan arkadaşları temyiz dışı diğer sanıkla birlikte yumrukla vurarak katılan ...'i darp ettikleri, devamında sanıklar ... ve ...'ın şikâyetçi ...'e yumruk vurmak suretiyle darp ettikleri, darp neticesinde katılan ve şikâyetçinin basit bir tıbbi müdahaleyle iyileşebilecek şekilde yaralandıkları, bu şekilde sanık ...'un katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçlarını, ayrıca katılan ...'e yönelik hakaret suçunu işlediği, diğer sanık ...'in ise şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği iddia olunmuştur.
Yerel Mahkemece sanık ...'in, katılan ...'e yönelik hakaret suçundan mahkûmiyetine, ayrıca sanığın katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiş ve diğer sanık ...'in ise şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçları ile Şikâyetçi ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın kendisine sinkaflı küfür ederek hakaret ettiğini beyan etmesi, diğer sanıkların anlatımının da kısmen savunmayı destekler nitelikte olmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin, hakaret suçu yönünden ise aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Şikâyetçi ...'un 07.05.2015 tarihli celsede sanıklardan temyiz dışı diğer sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin iştirak halinde işleyip işlemedikleri, dolayısıyla temyiz dışı diğer sanık hakkında şikâyetten vazgeçmenin, sanık ...'a da sirayet edip etmeyeceği hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Şikâyetçinin 07.05.2015 tarihli celsede sanıklardan temyiz dışı diğer sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin iştirak halinde işleyip işlemedikleri, dolayısıyla temyiz dışı diğer sanık hakkında şikâyetten vazgeçmenin sanık ...'a da sirayet edip etmeyeceği hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sanık hakkındaki denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçları ile Şikâyetçi ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümlerin Temyizlerinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.