HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. Sanığın eyleminin suç oluşturduğu kanaatinde olunması halinde ise hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;
Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
D. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;
Suçun sübut bulmadığına ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları ve bu amaçla bulundurdukları iddiasına ilişkindir.
2. 01.11.2015 tarihli kolluk tutanakları ile sanık ...'ın Edirne ilinde bulunan LCW mağazasından iki adet sahte 50,00 TL'lik banknot vererek alışveriş yaptığı, ardından alınan beyanlara göre ...'ın kasiyer olarak çalıştığı K.Market isimli işyerinden alışveriş yaparak 50,00 TL'lik banknot vermesi üzerine ...'ın fark ettiği ve sanığın bağırarak işyerini terk ettiği, ...'ın işyeri sorumlusu ile birlikte kolluğa müracaat ettiği belirlenmiştir.
3. 31.10.2015 tarihli araç arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sahte para konusunda hakkında ihbar bulunan aracın Londra Asfaltında durdurulduğu, araç sürücüsü olarak sanık ...'ın, sağ ön koltukta sanık ...'in, arka koltukta ise sanık ...'nin bulunduğu, kimlik tespitinin yapıldığı sırada sanık ...'nin aracın arka koltuğunun ortasında bulunan ve bagaja araç içerisinden girişi sağlayan bölmeden aracın bagaj kısmına poşet soktuğunun görülmesi üzerine aracın emniyet otoparkına çekildiği ve mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'nin bagaja attığı LCW poşetinin içerisinden 5 adet 100,00 TL, 57 adet 50,00 TL, ayrıca sanık ...'in cüzdanından bir adet sahte 50 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
4. 04.11.2015 tarihli K. Market önünden edinilen kamera kayıtlarına ilişkin görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. T.C. ... Bankası Edirne Şubesinin 10.11.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile farklı seri numaralı 60 adet 50,00 TL ve 5 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
1. Sanık ...'in üzerinden sahte para ele geçmesi, olay yerinden elde edilen görüntülere ilişkin inceleme tutanağında, sanıklar ... ile ...'ın ilk kez ve tesadüfen karşılaştıkları yönünde bir izlenim bulunmadığının belirtilmesi, sanıkların aynı araçta birlikte yakalanmaları ve sanık ...'nin savunmasında sanık ...'ın çay bahçesinde kendisinde sahte para olduğunu belirterek bir adet sahte parayı sanık ...'e verdiğini belirtmesine göre, sanık ...'in sahte paraların tedavüle koyulması konusunda diğer sanıklar ile iştirak halinde olduğunun anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi reddedilmiş ve Tebliğnamedeki bu nedenli bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.