SUÇLAR: Parada sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında, 20.04.2015 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalar açılmıştır.
2. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 26.04.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL, sanıklar ... ve ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ...'un temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.
2. a) 19.01.2015 tarihinde Aksaray Şekerbank Şubesine kira parası yatırmak isteyen E.C. isimli şahsın vermiş olduğu 600,00 TL paranın içerisinden 2 adet aynı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğunun anlaşıldığı, E.C.'nin bahse konu bu paraları R.B.'den, R.B. ifadesinde bu paraları A.O.'dan, A.O. ise bu paraları M.O.'dan aldığını beyan ettiği,
b) Sanık ... O. savunmasında, sahte olduğu tespit edilen paraları yazın bir dönem yanında çalıştığı çiftçilik yapan sanık ... A.'dan aldığını beyan ettiği, 28.05.2015 tarihli kolluk tutanağı ile yapılan araştırmada sanık ... O.'nun, sanık ... A.'nın yanında çalışmadığının tespit edildiği,
c) T.C. ... Bankası Konya Şubesinin 24.02.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile A437 707 733 seri numaralı 2 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
3. a) 23.03.2015 tarihinde Mustafa A.'nın İstanbul ilinden sahte para getireceği ve bir kısmını sanık ...'e vereceği yönünde bilgi edinildiği, sanık ...'in savunmasında bu hususu doğrulayarak sanık ... A.'dan 1.200,00 TL sahte para aldığını ve bu paraları temyiz dışı Şuayip'e verdiği yönünde beyanda bulunduğu ve Şuayip isimli şahıstan 14 adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,
b) 24.03.2015 tarihinde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile Mustafa A.'nın ikametinde yapılan aramada sanığa ait montun cebinde bir adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,
c) Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Konya Şubesinin 31.03.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 15 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
A. Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Yönünden;
1. Sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
"a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir."
Şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece anılan Kanun'da belirtilen koşullar tartışılarak "sanığın geçmişi, açıklanması geri bırakılan hükmünün bulunmasına rağmen yeniden suç işlediği anlaşıldığından ileride suç işlemekten çekineceği yönünde olumlu kanaat gelmediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'un bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Diğer Yönlerden;
1. Sanık ...'un 19.01.2015 tarihli eylemine ilişkin 18.03.2015 tarihinde savunmasının alınması ile fiili kesintinin gerçekleştiği dikkate alınarak 23.03.2015 tarihli ikinci eylemi nedeniyle ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanıkların savunmaları ve temyiz dışı şahısların beyanları, kolluk araştırma, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... Altunsoy'un nereden temin ettiği tespit edilemeyen sahte paraları sanıklar ... ve ...'a verdiği ve bu şahısların da sahteliğini bilerek tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'un, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi 26.04.2016 tarihli kararında sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.