Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli 2016/173 Esas, 2016/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına,
3. Atılı suçun oluşması halinde ise hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğunu,
4. Suçun unsurlarının oluşmadığı nedenlerine ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın katılan ...Ş'ye ait ATM cihazına kart kopyalama aparatı taktıktan bir süre sonra gelerek, ATM'ye monte edilmiş aparatı söktüğü ve olay yerinden uzaklaşmak istediği esnada kolluk görevlilerince yakalandığı, ele geçen aparatta katılan bankaya ait herhangi bir kart bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği ve sanığın bu suretle sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 29.12.2015 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma tutanağında; sanığın katılan ...Ş.'ye ait ATM cihazına takmış olduğu kart kopyalama aparatlarını söktüğü esnada kolluk görevlilerince görüldüğü, sanığın uzaklaştığı esnada kaç1 adet bıçak, 1 adet siyah renkli ATM hoparlörü görüntüsü verilmiş içerisinde şifre öğrenme kamerası bulunan batarya, kart yuvası, kart kopyalama cihazı, kopyalama cihazı içinde takılı hafıza kartı ve 1 adet kart kopyalama cihazını yapıştırmak için kullandığı japon yapıştırıcısının ele geçirildiği belirtilmiştir.
3. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği'nin 12.02.2016 tarihli inceleme
Raporunda; kopyalama cihazı içinde ele geçirilen hafıza kartı içerisinde kart numarası olduğu değerlendirilen herhangi bir rakamsal değere rastlanılamadığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemeye hitaben sunduğu tarihsiz bilirkişi raporunda; 29.12.2015 günü saat 18: 09: 29'da sanığın ATM cihazına geldiği, bir müddet ATM cihazı önünde bekledikten sonra 18.09: 59'da ATM cihazından ayrıldığının görüldüğü, sanığa ait fotoğraflar ile ATM cihazı önünde görülen şahıs ile morfolojik olarak aynı şahıslar olduğu tespit edilmiştir.
5. Sanık savunmasında; açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Murat isimli şahsın teklifi üzerine katılan banka ATM'sine gidip aparatı sökerken kolluk görevlilerince yakalandığını ve pişman olduğunu beyan ederek ikrarda bulunmuştur.
Sanık müdafiinin temyiz talepleri yönünden;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, suçtan zarar gören banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise, ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;
Katılan ...Ş'ye ait ATM cihazına kart kopyalama aparatı takıldığının kolluğa ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, ATM cihazına kopyalama aparatının takılı olduğunu gördükleri ve suça konu eylemi gerçekleştirecek kişiyi yakalamak için olay yeri yakınında bekledikleri ve sanığın bir süre sonra gelerek ATM'ye monte edilmiş aparatı söktüğü ve olay yerinden uzaklaşmak istediği esnada, kolluk görevlilerince yakalandığı ve ele geçen aparatta katılan bankaya ait herhangi bir kart bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği ve sanığın da ikrarının bulunduğu somut olayda;
Sanığın kart kopyalama aparatını ATM cihazından söktüğü ana dair görüntülerinin tespit edilmiş olması,12.02.2016 tarihli inceleme raporunda; kopyalama aparatı içindeki hafıza kartında sanığın herhangi bir müşteri bilgisini elde ettiği ve sahte kart ürettiğine dair tespit yapılmaması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 35 inci maddelerinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu'' oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli, 2016/173 Esas, 2016/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddeleri gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.