Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 27.10.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, 29.07.2021 tarihinde 63.816,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 67.691,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.660,84 TL, geçici bakıcı giderini 2.020,90 TL olmak üzere toplam 78.372,81 TL olarak artırmıştır.
Davalı dosyaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın yaptığı kazada yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağında sürücünün kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunun belirlendiği, ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDB tarafından hazırlanan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %11 oranında sürekli iş göremezliği, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile davalı şirketin yaptığı ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı, yapılan ödemenin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin belirlendiği, davacının tam ve nispi oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile talebin kabulüne 67.691,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.660,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.372,81 TL tazminatın 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine 68.816,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini uzman bir aktüerden rapor alınarak tazminatın tespiti gerektiğini, ayrıca başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini zarar hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz hesap yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği maluliyet raporunu kabul etmediklerini beyan ettikleri yetkili hastaneden kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporun usule uygun olduğu davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olduğu, yapılan hesaplama ile davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplama ile bakiye tazminat miktarı olduğunun anlaşıldığı, dosyada ibraname olmadığından 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesi uyarınca değerlendirme yapılamadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin delile ulaşılamadığı, davacının nispi tam oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; yapılan hesaplama ile davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olmasına ayrıca arazlar ile emniyet kemeri takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uyun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan " 10.998,47 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.