B O Z M A Ü Z E R İ N E
Sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2011 tarihli İddianamesi ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl hapis cezası; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 3'er yıl hapis cezası; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile 6.000,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile 6.000,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 20.02.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen hükümlerin eksik araştırma ile gerekçesiz hükümlerin kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma ilamı üzerine İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.12.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 6 yıl hapis cezası, 5464 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis cezası, ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis cezası ile 1.200,00 TL adli para cezası, ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 4 ay hapis cezası ile 2.460,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile 2.040,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile 2.040,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; usul, esas ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.
3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; hukuk ve hakkaniyete aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.
5.Sanık ...'ın temyiz istemi; kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hukuka aykırı kararlar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.
İncelemeye konu olay; İddianame'de (1.) Eylem olarak belirtilen olay ve olgular; sanıklar ..., ... ve ...'ın olaydan önce dolandırıcılık suçuna ilişkin farklı bir olay nedeniyle yakalandıkları, salıverildikten sonra ise bir araya geldiklerinin belirlenmesi, şüphe üzerine bu sanıklar hakkında teknik takip ve iletişimin tespiti kararlarının alınması, temyiz dışı sanık ...'nun mağdur ...'nın bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile 24.06.2010 tarihinde ...'a gitmesi ve ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunması, buna ilişkin bilgi formunu imzalaması ancak başvurusunun Banka tarafından reddedilmesi, ertesi gün 25.06.2010 tarihinde mağdur ...'nın bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ...'a gitmesi ve kredi kartı başvurusunda bulunması, buna ilişkin başvuru sözleşmesini imzalaması, Banka'dan çıktığı sırada teknik takip yapan kolluk birimi tarafından yakalanması ve üzerinde mağdur ...'nın bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile mağdur ...'nın bilgileri ile düzenlenmiş sahte sürücü belgesinin ele geçmesi, tape kayıtlarına göre de ...'nun yakalanması akabinde sanık ...'i cep telefonu ile arayarak olayı anlatması ve konu hakkında bilgilendirmesi; İddianame'de (2.) Eylem olarak belirtilen olay ve olgular; sanık ...'in mağdur ...'in bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile 11.01.2010 tarihinde ...'a gitmesi ve tüketici kredisi başvurusunda bulunması, buna ilişkin kredi sözleşmesi ve ödeme planını imzalaması, kredinin aynı gün onaylanması, sanık ...'in nakit avansı çekmesi, daha sonra kredi borcunu ATM'den yatırması, durumun mağdur ... tarafından öğrenilmesi üzerine ...'in mağdurla bağlantı kurup görüşmesi ve "mağdurun kimlik bilgilerini sanık ...'in temin ettiğini" mağdura söylemesi, ayrıca tape kayıtlarına göre de ...'in, sanık ...'i cep telefonu ile arayarak olayı anlatması ve mağdur ...'in kimlik bilgilerinin sanık ... tarafından ele geçirildiğine ilişkin iletişim kayıtlarının bulunması; İddianame'de (3.) Eylem olarak belirtilen olay ve olgular; teknik takip devam ederken sanıklar ..., ... ve ...'in, ...'a ait iş yerinde bulunduklarının belirlenmesi, mağdur ...'nın ise bu iş yerinde çalışması, mağdur ...'nın tesadüfen ...'ın masasının üzerinde kendisine ait kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte sürücü belgesini görmesi üzerine durumu Emniyet birimine ihbar etmesi, 22.09.2010 tarihinde kolluk ekibinin yaptığı operasyon ile sanıklar ..., ... ve ...'in iş yerinde yakalanması ve mağdur ...'nın kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte sürücü belgesinin ele geçmesi, iddiasına ilişkindir.
A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, 5464 Sayılı Kanun'a aykırılık; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanıklara yüklenen suçların Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 11.01.2010 (resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik), 24.06.2010 (resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik), 25.06.2010 (özel belgede sahtecilik, 5464 Sayılı Kanun'a aykırılık), 22.09.2010 (resmi belgede sahtecilik) suç tarihlerinden, Tebliğname tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;
1. Tüketici ve İhtiyaç kredi sözleşmeleri, kredi ödeme planına ilişkin belgeler, ... ve ... tarafından yazılan müzekkere cevapları, ATM'ye ait güvenlik kamerası görüntüleri, Kriminal Uzmanlık ve Bilirkişi Rapor'ları ve sanıkların inkara dayalı savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında; sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, 5464 Sayılı Kanun'a aykırılık; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (A.) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2019/144 Esas, 2021/428 Karar ve 28.12.2021 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (B.) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2019/144 Esas, 2021/428 Karar ve 28.12.2021 tarihli kararında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.