Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2013 günü kar yağışı nedeni ile uçuruma yuvarlanan otobüsün kazası sonucu davacının yaralanarak iş göremez kaldığını, otobüsün zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketi ile aracın işletenlerinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Zilal Tekstil Tur. İnş. Nak. Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde kusurları olmadığını, yolun kaygan olduğunu, havanın kar yağışlı olduğunu, kaza sonrasında davacıya her türlü desteğin sağlandığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kendileri tarafından hat kiralama işlemi yapıldığını, Belediye Meclis kararına istinaden bu işlemin yapıldığını, işleten sıfatları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat için yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat beyanı nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde hata olmadığı, dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekilinin feragat ettiği, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, esasen davanın konusuz kaldığı,
davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş. vekili; açık feragat beyanına göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,88,89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava açıldıktan sonra davacının alacağına kavuşmuş olması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı İstanbul Ulaşım Hizm. ve Araç Kir. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.