Mahkûmiyet, hak yoksunlukları, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/570 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/269 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların zoralımına ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulandığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken iade edildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin işlenen suçla bir ilgisinin olmadığına, kolluk aşamasında müdafi olmadan ifade alındığına, soruşturma safhasında toplanan delillerin eksik olduğuna, eksik inceleme ve araştırma neticesinde müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
1. Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan aramada, 960 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 75.195,26 TL ve normal değer aralığında olduğu anlaşılmıştır
3. Sanığın kolluk aşamasında alınan ifadesinde, sigaraları satacağını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, ancak 03.02.2016 tarihli savunmasında ise sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.
4. Suçun işlenmesinde kullanılan ... plaka sayılı araç malikinin beyanı alınmadan iadesine karar verilmiştir.
Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 960 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda vermiş olduğu çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olmasına göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesi kapsamında sanığa usulünce ihtarat yapıldığı, ancak sanığın ödeme yapmadığı ve dava konusu eşyanın değerinin 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında hafif ya da pek hafif olmadığı, buna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının sanığın lehine olduğu, mahkemenin gerekçesinde bu hususun tartışıldığı ve lehe olduğu tespit olunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Ancak;
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” düzenlemesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, suç konusu 960 karton sigaranın miktar ve değeri gözetildiğinde, cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, sanık hakkında asgari hadden hüküm kurulması,
2. Sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği hüküm kurulduğu halde, uygulama yeri bulunmayan ve sanık lehine düzenleme içermeyen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci (yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirilmiştir) fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
3. ... plaka sayılı aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ...'ın dinlenilerek aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi ve neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile aracın iadesine hükmedilmesi,
4. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve
2020/269 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.