B O Z M A Ü Z E R İ N E
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iki kez nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş olup bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli kararı ile sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'a yönelik eyleminden 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası; şikayetçi ...'ye yönelik eyleminden ise 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek şikayetçi ve katılanı telefonla aradıkları, kendilerini polis olarak tanıtıp katılan ...'e kimlik bilgilerinin PKK terör örgütünün eline geçtiğini, banka hesaplarının boşaltılmak üzere olduğunu, konuyu takip ettiklerini, şahısları yakalamak için yardımcı olması gerektiğini, şikayetçi İbrahim'e, adına kredi kartı alındığını, bu konuyu takip ettiklerini, şahısları yakalamak için yardımcı olması gerektiğini belirtilip para istedikleri, bu sebeple katılan ...'in toplamda 190.000,00 TL, şikayetçi İbrahim'in 12.650,00 TL parayı hakkında beraat hükmü kurulan temyiz dışı sanık ...'ın hesabına havale ettikleri, ...'ın şikayetçi ...tarafından havale edilen parayı çekmek için bankaya gittiği sırada görevli ekipler tarafından yakalandığı olayda, sanığın eyleminin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarih ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği" tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.