Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 12.355.098,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın kuzey-doğu ve kuzey-batı kısımlarınının 100 yılı aşkın süredir müvekkili ve öncesinde satın aldığı kişilerin zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunu öne sürerek keşfen tespit edilecek taşınmaz bölümlerinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, fen bilirkişi raporunda A-B-C-D-E- ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacının anılan taşınmazlar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi uyarınca 2011 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.