HÜKÜMLER: 1.Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)
2.İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1.İncelenmeksizin iade (sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu yönünden)
2.Temyiz isteminin esastan reddi (sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu yönünden)
3.Bozma (Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu yönünden)
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu yönünden, sanığın 13.10.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla incelenmeksizin iade, sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu yönünden, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, Cumhuriyet savcısının sanıklar aleyhine temyiz başvurusu yönünden, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılması gerektiğinden hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 13.10.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyası sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren incelenmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda ise sanıklar ... ve ...'in, diğer sanık ... ile birlikte, iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılmaması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak
olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dosya kapsamına göre, sanık ...'nin üzerinde ve evinde yapılan aramalarda çeşitlilik arz eden uyuşturucu madde ele geçtiği, 06.11.2021 tarihli mesajlarda sanık ...'in, sanık ...'den metamfetamin getirmesini istemesi üzerine sanık ...'nin sanık ...'e metamfetamin götürdüğü, sanık ...'in de aşamalarda evinde ele geçen metamfetaminin sanık ...'nin getirdiği metamfateminden kalan miktar olduğunu, sanık ...'ye getireceği metamfetamine karşılık para gönderdiğini beyan ettiği ve yapılan para transferine ilişkin hesap hareketlerini gösteren belgenin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.