İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli, 2021/221 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-d-h, 150/2,53,58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Şikâyetçilerin beyanlarının çelişkili olduğuna, iddia edilen suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, kararın hukuka, usul ve yasalara aykırı olduğuna,
Sanığın Temyiz Sebebi
Suçlamayı kabul etmediğine, kardeşiyle, eşinin mahkemede gerçekleri söylemesine rağmen, jandarmadaki ifadelerinin gözönünde tutulduğuna, annesinin bütün gerçekleri ceza evi telefonunda konuştuğunda anlattığına, bu konuyu istinaf mahkemesinde incelenmesini talep ettiğini ancak herhangi inceleme yapılmadığına, annesiyle yaptığı telefon ve kapalı görüşlerdeki konuşmaların incelenmesini talep ettiğine, annesinin ifadesinin yeniden alınıp, gerçeklerin ortaya çıkması için yeniden yargılanmak istediğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanığın gece 22.30 sıralarında şikâyetçi olan annesi ...'den para istediği, şikâyetçinin yok demesi üzerine saçından çekerek 100,00 TL parasını aldığı, daha sonra şikâyetçinin boğazını sıkarak "seni öldürürüm, senin ölümün benim elimden olur" diyerek ittirdiği, gürültüler üzerine yan evde kalan şikâyetçinin diğer oğlu Turgay'ın araya girerek şikayetçiyi kurtardığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki diğer mağdur beyanları ile uyumlu olan beyanlarını, kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmak maksadıyla değiştirdiği görülmüştür.
3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
4. Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin rapor dosya arasında mevcuttur.
5. Mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrular nitelikteki diğer mağdurlar ..., ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
6. Kolluğun düzenlediği 31.03.2021 tarihli tutanak dosyasında mevcuttur.
7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
1.Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine, Mağdurların Beyanının Çelişkili Olduğuna, Mahkumiyet Kararının Hukuka ve Kanuna Aykırı Olduğuna, Eksik İnceleme Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur ...'ın olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları ile doğrulanan diğer mağdurların beyanları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.