SAYISI: 2022/İHK-12594
SAYISI: 2022/7722
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın 13.03.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 143.550,18 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının rizikoyu gerçeğe uygun ihbar etmeyerek bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar hesabında anlaşmalı servis fiyatları esas alınarak iskonto uygulanmasını, onarımın davacı tarafından karşılandığına dair belge sunulmadığını, fatura ibraz edilmediğinden KDV'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasara uğradığı düzenlenen raporun usulüne uygun olduğu, poliçede yer alan %20 servis muafiyeti indiriminin uygulandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 126.997,05 TL'nin 14.07.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğu iddiasının somut delillerle ispatlandığını, hasarın fahiş hesaplandığını, en az %25 iskonto uygulanması ve parça bedellerinin eşdeğer parça bedelleri ile sınırlı olması gerektiğini, KDV'li tutara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna dair iddiasının somut delillerle ispatlanmadığı, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın karşılanması gerektiği, gerçek zararın ancak hasar gören parçaların kaza öncesi durumuna uygun parçalarla değiştirilmesi suretiyle giderilebileceği, davacının aracındaki parçaların orjinal parça olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, bu halde parçaların orijinal olduğunun kabulü ile onarımında orijinal parçalar kullanılarak yapılması gerektiği, KDV eklenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu bendindeki ''17.587,27 TL '' ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine ''3.517,54 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş hali ile icrasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu iddia eden davalı ... şirketinin iddiasını kanıtlamaya elverişli somut delil sunmamasına, davalının KDV'den sorumlu tutulmasının mevzuata uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.