HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/269 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mağdur sayısınca iki kez, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Suç kastı ile hareket etmemesine ve kartları katılanların bilgisi doğrultusunda kullanmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde ise katılanlara ödeme yaptığı için hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
1. Dava konusu olay, katılanlar ile aynı işyerinde muhasebeci olarak çalışan sanığın, banka tarafından katılanlara teslim edilmek üzere kuryeye tevdi edilen kredi kartlarını teslim alarak, katılanların bilgi ve rızaları olmaksızın, değişik zamanlarda birden fazla kullanmak suretiyle harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.
2. ...'e ait ... 5578 **** **** 1204 numaralı kredi kartından, farklı tarihlerde nakit avans çekimi ve fatura ödemeleri yapıldığına, yine ...'ye ait ... 5578 **** **** 2879 numaralı kredi kartından da aynı şekilde farklı tarihlerde harcama ve avans çekildiğine dair hesap özeti dökümleri ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. Banka tarafından kartların teslim edildiği Aktif Kurye firması ile yapılan yazışmalar neticesinde teslimi gerçekleştiren elemanın B.K olduğu belirlenmiş ve B.K kollukta alınan ifadesinde "Kartları katılanlar ile aynı yerde çalışan sanığa imza karşılığı teslim ettiğini" beyan etmiştir.
4. Kartlardan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, işlem yapan kişinin sanık olduğu, suçtan zarar gören kart sahipleri tarafından teşhis edilmiştir.
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Suçun Yasal Unsurlarına İlişkin;
Dosyadaki olgular itibari ile; ... ve ... ile aynı işe yerinde çalışan sanığın, ... tarafından şahıslara teslim edilmek üzere verilen kredi kartlarını, kurye elemanından teslim alarak, her iki kart ile de farklı tarihlerde harcamalar ve nakit avans çekimleri yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında "Şahıslardan borç istediğini, nakitleri olmadığı için kartlarını verdiklerini, kartları onların bilgisi dahilinde kullandığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; ... ve ...'nin aşamalarda değişmeyen birbirleri ile tutarlı anlatımları, yine olay tarihi itibari ile kartlarla yapılan harcamaların miktarı dikkate alındığında, nihayetinde sanık ile aynı yerde çalışan ve bu bağlamda ekonomik alım güçleri sanık ile aynı olan kişilerin, borç verecek nakitleri olmadığı halde, banka tarafından henüz gönderilen kredi kartlarını, borç olarak sanığa vermelerinin olağan koşullar içinde mümkün olmayışı karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Diğer Yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
1. Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı ve somut olayda da, ... tarafından üretilmiş iki adet kredi kartının henüz sahiplerine teslim edilmeden sanık tarafından kullanılmış olması karşısında, sanığın eyleminin, bankaya karşı tek bir zincirleme şekilde banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu, bu bağlamda sanığın, suçun işleniş şekli, kart sayısı, meydana gelen zarar dikkate alınarak alt hadden uzaklaşmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kart sahipleri sayısınca iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2. Sanığın savunmasında, "Kart sahiplerinin zararını karşıladığını" belirtmesi, ... ve ...'ın da kolluk ifadelerinde "Sanığın kendilerine 445 TL kısmi ödeme yaptığını" beyan etmeleri karşısında, etkin pişmanlık iradesini ortaya koyan sanığa, atılı suçun mağduru olan banka veya ilgili kurye firması tarafından tanzim edilen zararı gidermesi için uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak, sonucuna göre hakkında 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/269 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.