SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43,62 ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ile aynı olay nedeniyle polis memurlarının şüpheli oldukları soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğine yöneliktir.
Karıştığı kavgadan sonra olay yerinden kaçan sanığın polislerce yakalanması üzerine sanığın, "Sivilde yakalarsam döverim, sinkaf ederim" biçimindeki sözleri söylemesi ardından da kırık bira şişesini polislere doğrultup sallaması ve polis memurunun tabancasını almaya çalışması suretiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
1. Katılan ve tanık polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu ifadeleri, tanık C. D.'nin iddiayı doğrulayan anlatımı, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, polis memurlarının kendisine yönelik haksız bir eyleminden söz etmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, elindeki kırık bira şişesini katılanlara doğrultup sallayarak ve tehdit içerikli sözleri söyleyerek atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.
2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Suçun birden fazla kişiye yönelik işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken ilgili fıkra kararda belirtilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
1.Sanığın, görevli polis memurlarına söylediği "Sivilde yakalarsam döverim, sinkaf ederim" biçimindeki tehdit içerikli sözleriyle birlikte polis memurlarına elindeki kırık bira şişesini sallaması biçimindeki eylemlerinin bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
2.Kabule göre de
Suçun birden fazla kişiye yönelik işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken ilgili fıkranın kararda gösterilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.