Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
...12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık, çeki ...'den aldığını, Emrah Gülez'in buna tanık olduğunu, karar duruşmasına çağrılmadığını, avukat hakkı olmadığını, yeniden dosyasının incelenmesini istediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.
1.26.03.2014 tarihli şikâyetçi ... Bankası A.Ş.nin şikayet dilekçesinde, keşide yeri istanbul, 15.02.2014 keşide tarihli, keşidecisi ... Matbaacılık Ve Ambalaj SAn Tic A.Ş. olan, 11.500,00 TL bedelli ... nolu çekin, takas merkezine ibraz edildikten sonra sahte olduğunun anlaşıldığını, cirantaların sırasıyla ..., ... ve ... Otomotiv Ltd Şti olduğunu beyan ederek şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek resmi belge hükmünde olan çeki sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.
2.Kriminal raporda; çek üzerindeki matbu şekil, desen ve ibarelerin renkli kopya özellikleri gösterdiği ve orijinal çekler üzerinde bulunması gereken güvenlik unsurlarını olması gerektiği şekilde ihtiva etmediği, orijinal başka bir çekten yararlanılmak suretiyle renkli kopya (fotokopi-printer vb.) yöntemiyle tümden sahte olarak oluşturulduğu sonucuna varılmış, aldatma kabiliyetini haiz olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca imza ve yazı incelemesinde, ... ile ... ile ilgili yazı ve imzaların kendilerine ait eli ürünü olmadığı, adlarına sahte olarak atıldığı, her ikisi adına sanığın yazı ve imzasını attığı muhtemel olarak belirlenmiştir.
3.Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki uğraşmış olduğu inşaat işleri nedeniyle alacaklı olduğu ...'dan aldığını ve ...'e verdiğini beyan etmiştir.
1.Sanığın karar tarihinde ...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/1021 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, sair hususlar incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.12.2023 tarihinde karar verildi.