Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklar ..., ..., ...,, ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle
ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2013/198 Esas, 2015/460 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/14021 Esas, 2020/4277 Karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlerde olası kast nedeniyle uygulama yapılırken fazla ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesi yönünden uygulama yapılırken Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ..., ..., ...,, ... haklarında 6136 sayılı ... ve ... ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet etmek suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4 er yıl 2 şer ay hapis ve 30.400,00'er Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
1. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden,
a) Sanıklar ..., ..., ...,, ve ... hakkında, bozma ilamı sonrasında eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza tayin edildiği, bu
suç için kanunda öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıl olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması, bunun mümkün olmaması durumunda ise ... sistemi aracılığıyla savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden; savunmalarının istinabe yoluyla başka mahkemede aldırılması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (.... v ..., No: 12151/86,28 Ağustos 1991) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
b) Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan belirlenen 500 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sonucu elde edilen 416 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi yönünde uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası ile çarpımı sonucu 8.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 30.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu yönünden,
a) Sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'ya karşı eylemleri nedeniyle üzerlerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bendleri kapsamında olup alt sınırı 5 yıl hapis cezasından fazla olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü karşısında sanıkların savunmalarının müdafi huzurunda alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıkların savunma hakları kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,
b) Sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'ya karşı eylemleri nedeniyle üzerlerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bendleri için öngörülen cezanın alt sınırının 8 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması, bunun mümkün olmaması durumunda ise ... sistemi aracılığıyla savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden; savunmalarının istinabe yoluyla başka mahkemede aldırılması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (.... v ..., No: 12151/86,28 Ağustos 1991) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Müşteki ...'in temyiz istemi yönünden;
Müşteki ...'in sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca müştekinin temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar Sabri ve Selahattin müdafii, sanık Çeçen Müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma kararının niteliği de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca temyiz etmeyen sanık ...’e sirayet ettirilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.