Hakem Heyeti Kararının Kaldırılarak Başvurunun Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile müvekkiline ait aracın 12.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ile 688,42 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 5.788,42 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 43.688,42 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu hasar dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda araç üzerindeki hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelemeyeceğinin tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının araç üzerinde inceleme yapılmasına izin vermediğini, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen orijinal parçaları kabul etmediğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını ve eksikliklerin de tamamlanmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin eş değer parça bedelleri ve anlaşmalı servisler dışında onarılması halinde müvekkilinin tedarik ve işçilik bedellerinden sorumlu tutulamayacağı hususunda bilgilendirildiğini, müvekkilinin KDV'den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin poliçe limitini aşması nedeniyle limit dahilinde davalının sorumluluğuna karar verildiği, ekspertiz ücreti yönünden teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle bu talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 43.000,00 TL hasar bedelinin 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda araç üzerindeki hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelemeyeceğinin tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının araç üzerinde inceleme yapılmasına izin vermediğini, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen orijinal parçaları kabul etmediğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını ve eksikliklerin de tamamlanmadığını, davacının kötüniyetli başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eş değer parça bedelleri ve anlaşmalı servisler dışında onarılması halinde müvekkilinin tedarik ve işçilik bedellerinden sorumlu tutulamayacağı hususunda davacıyı bilgilendirdiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının aracı müvekkili tarafından atanan ekspere göstermeyerek ve iskontolu olarak tedarik edilen parçaları kabul etmeyerek zararı arttırdığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmediliğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişi raporunda hasarın şekli ile tutanağın uyumlu olduğuna dair kanaat bildirildiği, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda yedek parça fiyatlarında %10 iskonto uygulandığı ve raporda bu iskontonun herkese uygulandığının belirtildiği, herkese uygulanan iskontonun gerçek zarar ilkesine aykırı olmadığı, davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalının KDV'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 41.063,88 TL tazminatın 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, İtiraz Hakem Heyetince uzman bilirkişiden alınan rapor ile meydana gelen hasarın dava konusu kazadan kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince iskonto oranının dikkate alınmış olmasına, davalının KDV'den sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.4) numaralı bendinde yer alan "6.138,30 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.