Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının aracının 15.04.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve 324,50 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 43.325,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, kusur konusunda rapor alınmasını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV'ye hükmedilemeyeceğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığı, raporun usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 43.000,00 TL'nin 04.08.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 325,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik incelemeye göre düzenlenen rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının beyan ettiği tüm parçaların değişmesi şeklinde değerlendirme yapıldığını, onarım imkanı olan parçaların onarımına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, iskonto uygulanmadığını, hükme esas alınan hasarın fahiş hesaplandığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, araç gösterilmediğinden yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı tarafa 16.07.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile başvurduğu, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın karşılanması gerektiği, gerçek zararın ancak hasar gören parçaların kaza öncesi durumuna uygun parçalarla değiştirilmesi suretiyle giderilebileceği, davacının aracındaki parçaların orjinal parça olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, bu halde parçaların orijinal olduğunun kabulü ile onarımın da orijinal parçalar kullanılarak yapılması gerektiği, KDV eklenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu bendindeki ''6.390,00 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine ''1.278,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş hali ile icrasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli ve ekspertiz gideri istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.