İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2017/55 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/2293 Esas, 2021/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ... ile ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'ın ise ... ve ...'un akrabaları olduğu, olaydan yaklaşık on beş gün kadar öncesinde mağdur ... ile temyiz incelemesi dışı ... arasında mağdur ...'in kendi kabulü ile aldığı alkolün etkisiyle etrafa küfür etmesi neticesinde bir tartışmanın yaşandığı, olaydan bir gün önce ise yine ... ile ...'in karşılaşmaları üzerine kavga ettiklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı, olay günü yaşananlara dair mağdurun ikametinin bulunduğu mahalledeki asker eğlencesini izlemeye gittiği, dosya arasına alınan görüntü kayıtları ile sabit olduğu üzere sanık ... ve temyiz incelemesi dışı ...'un mağdurun bulunduğu yere doğru yöneldikleri, bu sırada sanık ...'ın elini arkasına atarak silahını belinden çıkardığının tespit olunduğu, ... ve ...'un mağdurun bulunduğu yere geldikleri, tüm taraf ve tanık beyanları, sanık ... ve ...'un tevilli anlatımları ile sanık ...'ın dosya kapsamı ile tespit olunamayan bilinmeyen bir nedenle yakın mesafeden mağdur ...'in önce ayaklarına doğru iki kez ve mağdur ...'in olay sonrası alınan beyanları, yaralanmasına dair adli rapor içeriği, eşi ... anlatımları ve tüm dosya kapsamından mağdur ...'in yere düşmesi üzerine ise başına doğru bir kez olmak üzere toplamda üç el ateş ettiği, mağdur ...'in yaralanması üzerine ...'un ele geçirilemeyen sopa ile mağdur ...'i darp ettiği, bu sırada eşini korumaya çalışan ...'u sanık ...'un sopayla, sanık ...'ın ise tekme atmak suretiyle yaraladıkları ve bu şekilde olay yerinden kaçtıkları, baş bölgesinden isabet aldığı anlaşılan mağdur ...'in ateşli silah yaralanması nedeniyle Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirmesine neden olacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mağdurun ...'in kaldırıldığı hastanede uygulanan başarılı tedavi neticesinde ölüm neticesinin gerçekleşmediği kabul edilen olayda; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlar, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, CD izleme tutanağı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
1. Mağdurun yaralanması ile ilgili Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.01.2017 tarihli rapora göre sol oksipital kemikte açık parçalı kırığa ve travmatik beyin kanamasına (SAK), sol popliteal arter ve ven yaralanmasına, sol femurda açık parçalı kırıklara neden olan ateşli silah yaralanma
arızasının; yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, saptanan kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, ayrıca görme alanında azalma olup olmadığı sol diz eklem açıklığının tam olup olmadığı tespitinin sağlanmadığı ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmadığı anlaşılan olayda, sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makulün üzerinde bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, hükmolunan ceza miktarı uyarınca başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/2293 Esas, 2021/575 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.