İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkında temyiz istemi bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında, mağdur ...'ya yönelik olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmış, diğer mağdur ...'ya yönelik eylem hakkında ise tefrik kararı verilerek evrak Niksar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.
2.Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.11.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3.Sanıkların istinaf talebi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Daire'sinin 09.06.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanıklar hakkında atılı suçtan beraatlerine; temyize gelmeyen sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Sanıklar hakkında, evrakı tefrik edilen mağdur ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı Niksar Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada, yargılama sonucu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkları mağdure ve ablasına zor kullanmak suretiyle araca bindirdikleri, bir müddet sonra mağdureyi araçtan atarak basit tıbbi müdahale ile düzelecek şekilde yaralanmasına neden oldukları ve atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
1.Dava konusu olay, sanıklardan ...'in mağdurenin ablası ile evlenmek istediği ancak ailesinin rıza göstermemesi üzerine, sanık ...'in mağdurenin ablası ...'yi kaçırmaya karar verdiği, arkadaşı olan temyize gelmeyen diğer sanık ... ve taksici olan sanık ...'a durumu anlattığı, sanıklardan ...'ın kullandığı araç içerisinde, Tekkiraz pazar yerinde mağdurenin ablası ...'yi beklemeye başladıkları, ... ve mağdure Şerife'nin pazara geldiği sırada, sanıklar ... ve ...'in ...'yi kaçırmak için yaklaştıkları, mağdurenin de ablasını kurtarmak için tutup bırakmadığı ve bu şekilde sanıkların mağdure ve ablasını zorla araca bindirerek götürdükleri ve 150 metre sonra sanık ...'in mağdureyi araçtan iterek indirdiği ve bu suretle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların, birden fazla kişi tarafından birlikte ve çocuğa karşı atılı suçu işlediğinin katılan ... tanık beyanı, sanık savunmaları ve doktor raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; sanıkların, mağdurenin ablasını kaçırmak istedikleri ancak mağdureye yönelik suç kastları bulunmadığı, olay sırasında mağdurenin ablasını tutarak bırakmadığı ve bu şekilde kendiliğinden araca binmesinin ardından, 150 metre sonra sanık ...'in kapıyı açıp mağdureyi ittirerek araçtan indirdiği olayda, sanıkların atılı suça ilişkin kastları bulunmadığından beraatlerine, sanık ... hakkında mağdureyi araçtan indirmesi sırasında, yaralaması nedeniyle kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Olay günü, mağdure Şerife'nin ablası ile pazara geldiği sırada, sanıkların ...'yi kaçırmak için araçla yaklaşarak zorla araca bindirmeye çalıştıkları sırada mağdurenin de ablasını kurtarabilmek için kolundan tutup bırakmadığı olayda; ...'yi araca bindirdikleri sırada, kendisine karşı herhangi bir kaçırılma eylemi bulunmayan Şerife'nin, ablası ...'nin kaçırılmasına mani olmak amacıyla kendiliğinden sanıkların bulunduğu araca bindiği, sanıkların mağdur ...'ye yönelik bir kaçırma amaçları bulunmadığından, sanıklardan ...'in mağdur ...'yi kaçırma kastı bulunmaksızın kendisinden kurtulmak amacıyla araçtan aşağıya attığı, araçtan atılma neticesinde mağdur ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suç kasıtlarının bulunmadığı, bu nedenle beraatlerine karar veren Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.