Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından, sanık ... hakkında yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli kararı ile sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından, sanık ... hakkında da yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında savunma haklarının kısıtlanması yönünden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından, sanık ... hakkında da yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
A. Sanık ...'un temyiz istemi, infaz kurumuna yasak eşya sokmak, yaralama ve görev yaptırmamak için direnme suçlarını işlemediğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tehdit suçunun şartlarının oluşmadığına, görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanığın sözlerinin şikayet hakkı kapsamında kaldığına, cebir ve tehdit niteliğinde davranışın olmadığına ilişkindir.
C. Sanık ...'ın temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
Dava konusu olay, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'in Bayburt M Tipi Kapalı Cezaevinde İnfaz Koruma memuru olarak çalıştıkları, sanıkların da cezaevi C - 3 koğuşunda hükümlü olarak bulundukları, sanık ...'un sıcak su ihtiyacı olduğunu belirterek infaz koruma memurlarından sıcak su talebinde bulunduğu ve sıcak suyun verilmesi ile ilgili problemler yaşandığı, bunun üzerine sanık ...'un kalorifer dairesinde çalışan katılan ... ile görüşmek istediği, katılan ... tarafından talebinin yerine getirilmeyeceği söylendiği, sanık ...'un başmemurluğa götürüldüğünde, katılan ... ile karşılaştığı, sanık ...'un katılana hakaret edip, yumrukla vurduğu, katılanlar..... ve ...'in araya girdiği, bu olaylar yaşanırken C - 3 odasında kalan hükümlülerin seslerinin duyulduğu, ardından sanık ...'un koğuş kapısı önüne getirildiği, koğuştaki hükümlülere kürtçe bir takım sözler söylediği, bunun üzerine C - 3 koğuşunda kalan hükümlülerden bağrışma seslerinin geldiği ve kapıya vurmaya başladıkları, katılan infaz koruma memurları ...'in olay yerine geldiği, sanık ...'un koğuşun mazgalından içeriye elini sokup elini dışarıya çıkartmadan koğuştan şiş alarak katılan infaz koruma memurlarına hitaben "yaklaşmayın, yaklaşırsanız çok kötü olur" şeklinde sözler söylediği, "bana...'ı getirin onu istiyorum, onu öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu, sanık ...'u görevliler içeri sokmak isterken mazgalın açılmasıyla hükümlülerin dışarı çıktığı, dışarı çıkanlar arasında sanık ...'ın da olduğu, infaz koruma memurlarından katılan...'i yaraladıkları, bu olaylar sırasında olaya müdahale eden infaz koruma memurları katılan ... ve ...'yı dışarıda iken koğuşun içerisine itekleyerek zorla içeri soktukları, koğuş kapısını da üzerilerine kapatıp, mazgalın önünde durarak dışarı çıkmalarına engel oldukları ve bir süre katılanların içeride kaldığı iddiasına ilişkindir.
A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;
17.02.2012 tarihli tutanak, CD inceleme tutanağı, katılanların beyanları, tanık ifadeleri ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, hükümlü veya tutukluların ayaklanması, sanık ... hakkında yaralama ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 17.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararında sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, hükümlü veya tutukluların ayaklanması, sanık ... hakkında yaralama ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.