SAYISI: 2022/İHK-12973
vekili Avukat ...
SAYISI: K-2022/1546
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın değiştirilmesine, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2020 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 64.530,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 64.530,67 sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının % 4,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat talep ettiğini, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak %5 maluliyet oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal eksper raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde % 4,2 maluliyet oranı üzerinden talepte bulunduğu, davacının ayrıca aktüer bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de % 4,2 oranı üzerinden hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu belirttiği, taleple bağlı kalınarak % 4,2 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre % 4,2 maluliyet oranı ile % 75 kusur oranına göre 50.979,00 TL tazminatın hesaplandığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminatın progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olduğu, davacıya kusur raporunda tali kusur atfedildiği, bu kusur durumu haricinde davacının zararın artmasına yol açacak bir davranışının bulunduğu hususunun dosya kapsamına göre tespit edilemediği, bu nedenle davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının reddi gerektiği, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın değiştirilmesine, başvurunun kısmen kabulü ile 50.979,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal eksper raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.