Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili takip talebinde ve icra emrinde hangi tarihler arasında hangi faiz oranı ile faiz hesaplandığının anlaşılmadığını, birikmiş faiz alacağının ilama aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Alacaklı vekili cevabında; ...' nın ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasına ... tarihinde verdiği oranlar ile bu dosyaya verdiği oranların birbirinden farklı olduğunu, TCMB'nin bildirdiği oranların dikkate alınması gerektiğini beyan ederek şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile icra emrinin 12.158,97 USD işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, dosya içerisinde ... müzekkere cevaplarındaki faiz oranları ile cevap dilekçesine ekli ...' nın ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına 26.07.2011 tarihinde göndermiş olduğu faiz oranları arasında farklılık vardır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş Genel Müdürlükten ilgili dönemlere ait en yüksek mevduat faizinin sorularak gelen müzekkere cevabına göre yeniden hesaplama yaptırılmasından ibarettir.
.//..
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.