Esastan ret
Taraflar arasındaki marka ve ... adı hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tasarım ürünlerinin üretimini yapmak amacıyla 2000 yılında Avustralya’da kurulduğunu, müvekkilinin marka olarak ONETEASPOON ibaresini belirlediğini, ONETEASPOON ibaresinin müvekkili adına birçok ülkede tescilli ve ... bir marka olduğunu, markanın Türkiye’de tescilini sağlamak için 2018/11683 başvuru ve 1056397 uluslararası başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin halihazırda www.oneteaspoon.com internet adresi üzerinden çevrimiçi satış gerçekleştirdiğini, söz konusu internet adresinin oluşturulma tarihinin 28.02.2005 olduğunu, Türkiye’de müvekkiline ait ürünlerin dava dışı bir şirket tarafından ... yıllardır satışa sunulduğunu, müvekkili şirkete ait ONETEASPOON markasının tanınmış, giyim sektöründe kullanılan oldukça ... bir marka olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin Türkiye’de www.brandroom.com.tr internet adresinde görüldüğünü, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait marka tescillerinin 2000 yılına dayandığını, müvekkiline ait marka ile davalı markasının birebir aynı olduğunu, söz konusu ibareler karşılaştırılırken müvekkiline ait markanın oldukça ... olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait www.oneteaspoon.com.tr ... adının terkinine ve 2017/95030 tescil numaralı ONETEASPOON markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ... yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından dava konusu markanın ... yıllardır Türkiye’de kullanıldığını, müvekkillerinin tescilsiz başlayan kullanımının sonraki tarihte yapılan marka tescili ile kurumsal hale geldiğini, müvekkilinin söz konusu tescili sağlamak için 24.10.2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tescilin 25. sınıfta, ve 35. sınıfta mal ve hizmetlerini kapsadığını, davacı iddialarının mutlak ret sebebi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar markalarının tanınmış bir marka olduğunu iddia edilmiş ise de, söz konusu markanın Türkiye’de tescilli olmadığı gibi uluslararası bir tanınmışlığı ya da tescilinin de bulunmadığını, davacı tarafa ait tanınmış markanın bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının ... dışı bir beyan olduğunu, bu iddiaya dayalı taleplerin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiye’de mutlak malik olduğunu, davacının mülkilik ilkesi çerçevesinde Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin ... yıllardır anılan markayı kullandığını, davacı taraf dilekçesinde müvekkiline ait www.oneteaspoon.com.tr ... adının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de nic.tr üzerinden com.tr uzantılı ... adı alımı için tescilli marka gerektiğini, söz konusu ... adının müvekkiline ait olmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türkiye dışında birden çok ülkede giyim emtiası için tescilli ONETEASPOON markasının aynısının davalılarca 25. ve 35. sınıflarda 24.10.2017 tarihli başvuru sonucunda 14.02.2018 tarihinde tescil edildiği, davacının markasının İngilizce birkaç kelimenin birleştirilmesi ile oluşturulduğu, Türkçe karşılığının "bir çay kaşığı" olduğu, gerek davacının gerekse davalıların markalarının tescilli oldukları sınıflar için tanımlayıcı bir ibare olmaması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek ve ... bir marka olduğu, davalıların bu markayı kendiliğinden ve tesadüfen yaratarak tescil ettirmiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının Türkiye'de tescilli bir markası olmasa da, markasını taşıyan ürünlerin davalıların marka başvurusundan önce 17.04.2017 ve sonrasında Türkiye'de Demsa İç ve Dış Ticaret A.Ş. aracılığıyla satışının yapıldığına dair faturaların dosyaya sunulduğu, bu nedenle davacının Türkiye'de giysi emtiası için öncelik hakkının mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafça Türkiye'de marka üzerinde öncelik hakları olduğu iddia edilmişse de marka tescil başvurusundan önce markayı kullandıklarına ve öncelik hakları olduğuna dair dosyaya hiç bir delil sunmadıkları, ayrıca davacının www.oneteaspoon.com ... adını 28.02.2005 tarihinde aldığı ve kullanmaya başladığı, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bu markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davalının www.oneteaspoon.com.tr ... adının ise 11.05.2018 tarihinde alındığı, içeriğinin boş olduğu ve kullanılmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğu ispatlanamamışsa da davalıların marka tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2017/95030 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalılara ait www.oneteaspoon.com.tr ... adının iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu markayı tescilsiz olarak ... yıllar kullandığını daha sonra tescilini yaptırdığını, dava dilekçesinde yer ... iddiaların mutlak red nedenleri olduğunu, kurum tarafından resen dikkate alınması gerektiğini, davacının markanın tanınmışlığını ispatlayamadığını, davacının mülkilik ilkesi çerçevesinde Türkiye içerisinde kullanımının bulunmadığını, mahkemece müvekkilinin www.oneteaspoon.com.tr ... adının hükümsüzlüğüne karar verilmişse de müvekkilinin nic.tr üzerinden com.tr uzantılı ... adı alabilmesi için marka tescili gerektiğini, ... adının marka üzerinden satın alındığını hukuka uygun olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının başvuru tarihinin 24.10.2017 başvuru tarihli olduğu ve marka başvuru tarihinden önce davacı tarafça Türkiye'de kullanılarak öncelik hakkına sahip olduğu, davalının iptali talep edilen www.oneteaspoon.com.tr ... adının 11.05.2018 tescil tarihli olduğu, davacının www.oneteaspoon.com ... adının 28.02.2005 tarihinde tescil edildiği, davalı tescilinden önceki tarihli olduğu ve ... adları arasında davalının tescilinde yer ... "tr" uzantısı dışında fark bulunmadığı, tr uzantısının da davalı ... adını ayırt edici nitelikte olmadığı, ilk derece mahkemesince, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlük kararı verildiğ, davalılar vekilince mahkemenin kabulünün aksine istinaf gerekçesi ileri sürülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25 ... maddesi.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.