B O Z M A Ü Z E R İ N E
SUÇLAR: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında iddianamede birinci ve beşinci olay olarak belirtilen eylemleri nedeniyle başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iddianamede birinci ve beşinci olay olarak belirtilen eylemleri nedeniyle başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. suçundan, beraat kararı verilmiştir.
3.Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararının sanık ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarih, 2016/19298 Esas, 2018/11407 Karar sayılı ilamı ile,
"a-Karar gerekçesinde Halk Bankası yönünden değerlendirme yapılırken 1,2,3,4, ve 5. olaylarda eylemlerin sanıklar Mehmet, Çağrı ve Orhan tarafından birlikte gerçekleştirildiği, yine Mehmet Orhan ve Çağrı’nın kopyalanan kartları kullanarak yarar sağladıklarının kabul edildiği belirtilmesine rağmen; hüküm kısmında, sanığın Halk Bankasına karşı iddianamede 1. ve 5. olay olarak gösterilen eylemlerde suça iştirak ettiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması,
b-Sanığın iddianamede 1. olay olarak belirtilen eyleme ilişkin soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık Orhan’ı ATM’nin yanına kimin getirdiğini bilmediğini, kiralamış olduğu aracı zaman zaman Mehmet Özgan’a verdiğini ve o tarihte aracın Mehmet Özgan’da olabileceğini belirtmesine rağmen duruşmadaki savunmasında çelişkili olarak kendisinin kiraladığı araç ile Mehmet’le gezmeye çıktıklarını, sanık Orhan’ı da istediği yere bıraktıklarını ifade ettiği, Sanık ... ve Orhan’ın da ifadelerinden sanık Orhan’ı kopyalanan kartlar ile para çektiği ATM’ye sanık ... adına kiralanan araç içerisinde Çağrı ve Mehmet’in birlikte götürdüğü; sanık ... hakkında bu eyleme yönelik mahkumiyet kararı verildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...’nın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde suç işleme iradesi dikkate alındığında sanık hakkında katılan ...’na karşı zincirleme olarak banka kartlarının kopyalanması ve kopyalanmış kartlar kullanılarak yarar sağlanması suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı sonrası, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iddianamede birinci olay olarak belirtilen eylemi nedeniyle başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarihli kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli, 2019/11579 Esas, 2019/14461 Karar sayılı ilamı ile, sair temyiz sebepleri reddedilerek,
"1-Sanık hakkında aynı katılana karşı gerçekleştirmiş olduğu banka veya kredi kartlarının kullanılması suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2012 tarih ve 2012/21217 esas sayılı iddianamesinde 2. olay olarak belirtilen eyleme ilişkin mahkumiyet kararı verilerek TCK’nun 245/2, 35/2,62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu hükmün Dairemizin 2018/8094 Esas 2019/749 Karar ve 16.01.2019 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı Ceza Genel Kurulunun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar, 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım, kesinleşen karar yönünden de mahsup işleminin yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Dairemizin 27.09.2018 tarihli kararında sanık ... hakkında hükmün gerekçe kısmında katılan ... Bankasına karşı gerçekleşen eylemler yönünden değerlendirme yapılırken 1,2,3,4, ve 5. olaylarda eylemlerin sanıklar Mehmet, Çağrı ve Orhan tarafından birlikte gerçekleştirildiği, yine Mehmet, Orhan ve Çağrı’nın kopyalanan kartları kullanarak yarar sağladıklarının kabul edildiği belirtilmesine rağmen; hüküm kısmında, sanığın Halk Bankasına karşı iddianamede 1. ve 5. olay olarak gösterilen eylemlerde suça iştirak ettiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması sebebiyle 5. olaya ilişkin hükme yönelik olarak bozma kararı verildiği, bu bozma kararında gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin bozma sebebi olarak vurgulandığının anlaşlması karşısında; bozmaya uyulmasına karar veren mahkemece gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bozma kararına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
6.Bozma kararı sonrası Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iddianamede birinci ve beşinci olaylar olarak belirtilen eylemleri nedeniyle başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. suçundan 2 yıl 11 ay hapis ve 1.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ...'in temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.
2. Sanık müdafinin temyiz isteği, iddianamede birinci ve beşinci olay olarak gösterilen eylemleri sanığın işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanık ...'in haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve O..ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Halk Bankasına ait 14 adet kopyalanmış kredi kartını bulundurmak (iddianamede birinci olay olarak belirtilen eylem) ve yine aynı Banka'nın Büyükşehir Belediyesi otobüs işletmeleri yakınında bulunan ATM'sine temyiz dışı sanıklar ....ve ... ile kart kopyalama aparatı yerleştirerek kredi veya banka kartı kopyalamaya teşebbüs etmek (iddianamede beşinci olay olarak belirtilen eylem) fiillerini gerçekleştirmek şeklinde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Temyiz dışı sanıklar .... ve ...hakkında aynı olaylar nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. ve sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından aynı yargılamada bozma öncesinde Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararıyla kurulan mahkumiyet kararlarının Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarih, 2016/19298 Esas, 2018/11407 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ... hakkında, iddianamede ikinci olay olarak belirtilen, Halk Bankası'nın Balcalı Hastanesi yakınında bulunan ATM'sinde kart kopyalama cihazı bulunması ile ilgili Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2015 tarihli kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, bulundurma vb. suçuna teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 16.11.2019 tarih, 2018/8094 Esas, 2019/749 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. Sanık ... hakkında, iddianamede birinci olay olarak belirtilen, Halk Bankası'na ait 14 adet kopyalanmış kredi kartının kullanılması yarar sağlanması eylemi nedeniyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarihli kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararının Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarih, 2019/11579 Esas, 2019/14461 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
5. İddianamede birinci olay olarak belirtilen olayda Halk Bankası'na ait 14 adet kopyalanmış kredi kartına ve iddianamede ikinci ve beşinci olay olarak belirtilen olaylarda bulunan kart kopyalama cihazlarına ilişkin Bankalararası Kart Merkezi'nden (BKM) 22.02.2012 ve 08.02.2012 tarihli raporlar alındığı görülmüştür.
6. İddianamede birinci olay olarak belirtilen olayda Halk Bankası'na ait 14 adet kredi kartının kopyalanması ve bu kartların kullanılması anlarına ilişkin banka güvenlik kamera kayıtları ile iddianamede ikinci olay olarak belirtilen Balcalı Hastanesi yakınındaki Halk Bankası ATM'sinde kart kopyalama eylemine ilişkin güvenlik kamera görüntülerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
7. İddianamede beşinci olay olarak belirtilen Büyükşehir Belediyesi otobüs işletmeleri yakınında bulunan ATM'sinde kart kopyalama cihazının bulunması olayında ATM cihazı yanında yakalanan Mehmet Doğuş Çakmak hakkında Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/87 Esas, 2012/155 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın itirazın reddi sonrası kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.02.2012 yerine 16.01.2016 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Olayın intikal şekli ve zamanı, Halk Bankası'nın kartların kopyalanmasına ve kullanılmasına ilişkin cevabi yazısı, güvenlik kamera görüntüleri, Bankalararası Kart Merkezi'nin cevabi yazıları, temyiz dışı sanıklar ... ve ....'ın aşamalardaki beyanları, sanık ...'in aşamalardaki birbiri ile ve temyiz dışı sanıklar .... ve ...'ın beyanları ile çelişen savunmaları ve tüm dava dosya kapsamına göre, sanık ...'in, temyiz dışı sanıklar ... ve ....ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği görülmekle, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin temyiz talepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2019/718 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.