Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
... ili Elmadağ ilçesi Deliller Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince 2018 yılında yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel ... 160,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla 97,24 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Elmadağ ilçesi Deliller Mahallesi eski 858 yeni 247 ada 1 parselin yüzölçümünün tesis kadastrosunda 160 m2 olarak hesaplandığını, tekrar kontrolünde 110 m2 olması gerektiğini, pafta alanının 97,24 m2 olduğunu, bu parselin yüzölçümünün yanılma sınırları dışında kaldığını ileri sürerek, yapılan sayısallaştırma çalışmaların iptali ile gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "sayısallaştırma işleminin usul ve Kanuna uygun ve doğru şekilde yapıldığı ve işlemde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu davanın (esastan) reddine, davalılar Mehmet ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 858 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci madde hükmü gereğince yapılan sayısallaştırma kadastro çalışmaları sonucu belirlenen yüz ölçümü ile tapudaki tescilinin korunmasına," karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dayanılan hukuki gerekçelere ve eldeki davada 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.