Davanın kabulü
Taraflar arasındaki markaya tevacüzün tespiti, meni ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait bulunan “SABUNCAKİS 1874” ve “SABUNCAKİS” markalarının izinsiz bir biçimde davalı şirket tarafından kullanıldığını, 19.09.2003 tarihli muvafakatname ile anılan markaları kullanabilme yetkisi davalıya verilmişse de bu lisansın mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği ve hükmün 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, karara rağmen davalının markaları kullanmaya devam ettiğini ve davalının “sabuncakis” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının markasının da mahkemece hükümsüz kılındığını, davalının herhangi bir hakka dayanmadan markayı kullanımının mahkeme aracılığıyla yapılan tespit ile belgelendirildiğini, yapılan uyarılara rağmen müvekkillerine ait markaların davalı tarafça kullanılmasının müvekkillerinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, www.sabuncakis.com ... adlı web sitesinin yayının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit yapılan adresin dava dışı Sabaş Çiçekçilik Ticaret A.Ş'nin şubesi olduğunu, ayrıca dava dışı Sabaş Çiçekçilik Ticaret A.Ş' nin "sabuncakis" ve "sabuncakis1874" markalarının kullanım hakkına sahip olduğunu, uyuşmazlığın hakem vasıtasıyla çözümlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit yapılan işyerinde markanın kullandığı, davalı savunmalarında belirtilen adresin Sabaş Çiçekçilik Tic. A.Ş.'nin şubesi olduğunun beyan edildiği, dava dışı Sabaş Çiçekçilik Tic. A.Ş'nin 27.05.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla tespit yapılan adreste ... Şubesinin açılması kararı alındığı, şube açma kararının 08.06.2015 tarihinde tescil edildiği ve 12.6.2015 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ancak tespit tarihi olan 01.06.2015 de bilirkişilerce işyerinde yapılan incelemede işyerinin vergi levhasında davalının ticaret unvanının yazdığı, davalının ticaret unvanın yer aldığı kartvizitlerin de bulunduğu, İTO kayıtlarında da davalının adresinin tespit yapılan adres olduğu, davacıların 2/3 hissesine sahip oldukları markanın davalı tarafından kullanılarak elde ettiği kazancın hesaplanmasını talep ettikleri, daha sonra davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile tazminatın lisans bedeli üzerinden hesaplanmasının talep edildiği ve bilirkişilerden bu yönde tazminat hesabının yapılması için rapor alındığı, davacıların talep edebileceği lisans bedelinin 101.187,29 TL olduğu gerekçesiyle davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 101.187,29 TL olarak belirlenmişse de talep ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı adına kayıtlı www.sabuncakis.com ... adının faaliyetinin hüküm kesinleştiği takdirde kalıcı olarak engellenmesine, karar kesinleştiği takdirde davalı işyerinde bulunan sabuncakis ve Sabuncakis 1874 ibareli tabela, kartvizit, tanıtım materyallerinin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki netice-i talebini ıslah ederek, tazminatın marka kullanım bedeli üzerinden hesaplanmasının talep edildiğini, dolayısıyla ıslah işlemi ile dava dilekçesindeki talebinden feragat ettiğini, daha sonra verdiği dilekçe ile ıslah yoluyla tazminatın marka kullanım bedeli üzerinden hesaplanması yönündeki talebinden feragat ederek ve dava dilekçesindeki talebine geri döndüğünü, ıslah işlemi ile dava dilekçesindeki talep sonucundan feragat ettiği için ve daha sonra da 27.10.2017 tarihli beyan dilekçesi ile yaptığı ıslahtan feragat ettiği için ortada bir talep kalmadığından davanın konusuz kaldığını, davacının talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz süresi geçtikten sonra ve farklı gerekçelerle ileri sürdükleri itirazlara ve bu doğrultudaki ek rapor taleplerine hiçbir surette muvafakatleri bulunmadığı hususları ilk derece mahkemesine bildirilmekle birlikte bu itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkil davalının ticari faaliyette bulunduğu adresin dava dışı Sabaş Çiçekçilik Ticaret A.Ş.’nin şubesi olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "SABUNCAKİS" ve "SABUNCAKİS 1874" ibareli markaların davacılardan Şehir Çiçeklik Tic.A.Ş adına 1998 tarihinden bu yana 44.sınıfta (bitki bakım evleri, ... hazırlama, ... düzenleme, ... düzenlemesi (peyzaj), bahçecilik, bahçıvanlık) tescil edildiği, "SBNCKS", "SAPOUNTZAKİS", "Sabuncakis 1874 www.sabuncakis1874.com.tr + şekil" ibareli markaların ise diğer davacı ... adına 31,35 ve 44.sınıflarda 2014 tarihinden bu yana tescilli olduğu, 2005/20153 tescil numaralı "SABUNCAKİS" ibareli markanın davalı adına 31 ve 35.sınıflarda 20.05.2005 tarihinde tescil edildiği ancak bu markanın İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/149 E., 2011/209 K. sayılı kesinleşmiş hükümsüzlük kararı gereğince sicilden terkin edildiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıların "SABUNCAKİS" ve "SABUNCAKİS 1874" ibareli markaların hissedar olarak sahipleri oldukları, davalı şirkete ait tespit mahallinin ... bakım, düzenleme ve satışı yapılan bir iş yeri olduğu, iş yerinin tabelasında muhtelif yerlerinde tanıtım vasıtalarından kartvizitlerde SABUNCAKİS markasının markasal olarak kullanıldığı, şirkete ait olduğu tespit edilen www.sabuncaki.com adlı web sitesinde SABUNCAKİS markasının markasal olarak kullanıldığı,bu kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde olduğu, davacının başlangıçta elde edilen kazanca göre tazminat talep ettiği, daha sonra davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile marka kullanım bedeli olarak hesaplama yapılmasını istediği, mahkemece ıslah dilekçesine itibar edilerek lisans bedeline göre tazminat hesap edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla dava açtığı, bilirkişi raporunda 09.09.2014 - 08.06.2015 arası dönem için istenebilecek tazminat miktarının 43.470,18 TL olduğu, 09.09.2014 - 13.05.2016 tarihleri arası olan dönem için lisans bedeli toplamının 101.187,29 TL olduğunun belirtildiği, davalının işyeri adresinin dava dışı Sabaş şirketinin 05.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla şube olarak faaliyete geçirilmesine karar verildiği, bu kararın 12.06.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, kararda tescil tarihinin 08.06.2015 olarak yer aldığı, buna göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının hesaplanmasında 09.09.2014 - 08.06.2015 tarihleri arasının esas alınması gerektiği, zira söz konusu adreste 08.06.2015 tarihinden itibaren dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla davacının isteyebileceği tazminatın 43.470,18 TL olduğu halde hüküm fıkrasında davacının toplam isteyebileceği miktarın 101.187,29 TL olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 43.470,18 TL olarak belirlenmişse de talep ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı adına kayıtlı www.sabuncakis.com ... adının faaliyetinin hüküm kesinleştiği takdirde kalıcı olarak engellenmesine, karar kesinleştiği takdirde davalı işyerinde bulunan sabuncakis ve Sabuncakis 1874 ibareli tabela, kartizit, tanıtım materyallerinin toplatılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebinden feragat ettiğini ve davanın konusunun kalmadığını, davacının talep edebileceği maddi tazminat bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu adresin dava dışı Sabaş Çiçekçilik Tic.A.Ş.'nin şubesi olduğunu, bu şubede sadece perakende ... satışı yapıldığını, marka kullanım sözleşmesinin Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince tespit edilen tazminat bedelinin doğru olduğunu ve bu bedelin hüküm kısmında belirtilmesi gerektiğini istemiştir.
Dava, 2/3 hissesi davacılara ait olan "SABUNCAKİS" ve "SABUNCAKİS1874" İsimli markalara davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, davalının markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, www.sabuncakis.com ... adlı web sitesinin yayının durdurulması ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9,61 ve 66 ncı maddeleri.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup katılma yoluyla davacılar vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.