Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanık hakkında HAGB
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... hakkında itiraz üzerine ağır ceza mahkemesince karar verilmiş olup sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede:
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Bir ihbar üzerine yapılan aramada taraba ile çevrili garaj içersinde 250 litre kaçak mazotun yakalandığı ve sanık ... hakkında mazot miktarı dikkate alınarak ticari amaçla bulundurulması nedeni ile 5015 sayılı kanunun ek 5/1 maddesi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın mazotu ticari amaçla satın alarak Türkiye’de satmak veya ticari amaçla kullanmak için taşıdığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Dosyayı inceleyen Yüksek Daire ise mahkumiyet kararının onanmasına karar vermiştir. Onama kararına aşağıda sunacağım gerekçelerim ile katılmıyorum.
Sanık hazırlık soruşturmasında ve mahkemede verdiği ifadesinde “Tır şoförlüğü yaptığını, Kayalı Nakliyata ait 31 D 9395 plakalı tır ile Suriye ülkesine gidip geldiğini, 10.02.2009 günü Türkiye’ye döndüğünü, dönüş yolunda aracın teklemeye başladığını, bu nedenle aracı Reyhanlı-Kurtuluş köyündeki evine getirdiğini, depoda su olabileceği düşüncesi ile depoda bulunan mazotu boşalttığını, su ile mazot birbirinden ayrıldığında tekrar tırın deposuna koyacağını ve ticaret yapmadığını” ısrarla savunmuştur.
Sanığın ısrarlı savunması karşısında tır deposunda yakıt olup olmadığının tespitinin yapılmamasını, incelemeye gönderilen mazotun su ile karışık olup olmadığı yönünde rapor alınmamasını ve dosya içindeki giriş-çıkış kayıtlarının denetime olanak verecek düzen ve açıklıkta olmadığı da dikkate alınarak sanığın belirtilen tarihte yurda girip girmediğinin araştırılmamasını eksiklik olarak görmekteyim.
Sanığın savunma nedenlerinin araştırılmaması karşısında, ticari amaç taşıdığına dair ihbardan başkaca mahkumiyete yeterli delil bulunmamaktadır.
Bu durumda;
4458 sayılı Gümrük Kanunun 167/9 - c bendi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Gümrük vergilerinden muafiyet ve istisna tanınacak haller hakkındaki 13.01.2000 gün ve 2000/53 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 103 maddesi gereğince suça konu mazot miktarı muafiyet sınırları içinde olduğundan sanığın savunmasına göre Suriye’den giriş yapıp yapmadığının öncelikle araştırılması ve muafiyet hakkı tanıyan hükmün değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Dr. ...
Muhalif Üye