Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat verdiği ...'a ait aracın 08.12.2020 tarihinde hasarlandığını, hasar nedeni ile oluşan değer kaybı zararının davalı sigortacıdan talep edildiğini, talebin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı ile 1.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın tahkime başvuru öncesinde sigorta şirketine müracaatı olmadığını, davalı ... şirketince 15.04.2021 tarihinde 83.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen yeniden talepte bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, ek prim ödenerek ek teminat verilmedikçe değer kaybının teminat kapsamında olamayacağını, kazanç kaybına yönelik olarak da poliçede teminat verilmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; aracın neredeyse pert olduğunu, değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığından dolayı kazanç kaybı oluştuğunu, meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminata dahil olduğu açıkça öngörülmüş bulunan hallerin dışındaki hiçbir hal, teminat dışında kalan haller arasında ayrıca sayılmış olmasa dahi, sigorta koruması altında olmadığının kabul edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarihli, 2015/16948 E. ve 2016/3484 K. emsal kararında da belirtildiği üzere değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararının kasko poliçesi kapsamına dahil edilebilmesi için bu hususta tarafların poliçeye özel şart koymalarının gerekli olduğu, itiraza konu kararda da tespit edildiği ve aksi açıkça iddia edilmediği üzere, uyuşmazlığa konu sözleşme ile sigorta şirketi tarafından dava konusu talepler açısından teminat verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında dava konusu araca ilişkin olarak, 21.05.2020 tarihli “Pert Kasko Sigorta Poliçesi ”ve işbu poliçenin eki niteliğinde olan “Dar Kasko” poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın ciddi ölçüde hasar alarak perte çıktığını, davacıya aracın piyasadaki rayiç bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini ancak davacıya teklif edilen bedelin yalnızca %60'lık kısmının ödendiğini, bu nedenle yeniden güncel bir değer tespiti yaptırılarak ödenmeyen yüzdelik kısım için de güncel değer üzerinden ödeme yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,91 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.