Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, yeterli inceleme yapılmadığına ilişkindir.
1. Dava konusu olay, 05.02.2014 tarihinde ATM'de maaş kartı ile işlem yapan müştekinin ATM'de unuttuğu kartla sanığın 400,00 TL nakit para çekmek suretiyle menfaat sağladığı, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. ... ATM görüntüleri mevcuttur.
3. Sanığın 06.02.2014 tarihinde çektiği 400,00 TL'yi müştekiye iade ettiğini gösteren dekont dosyadadır.
Sanık hakkında kurulan hüküm; banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için, başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerekmektedir.
Somut olayda; olay günü Finansbak ATM’sinde işlem yapan müştekinin, ATM’ye kartını taktığı, şifreyi girip işlem yaptıktan sonra kartını bankamatikte unuttuğu, kendisinden sonra ATM önüne gelen sanığın ATM cihazının içinde ve şifresi girilmiş vaziyetteki kart ile 400,00 TL nakit para çektiği anlaşılmıştır.
Mağdura ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun tipiklik unsuru oluşmayıp mağdurun cihazda unuttuğu kart ile 400,00 TL para çekme işlemini yapan ve daha sonra parayı alan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/193 Esas, 2016/586 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
TCK 245/1 başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
Katılanın Atatürk Mah. Atatürk Bulvarı Efe Meydanı Sarayköy Denizli adresinde bulunan ...'a ait ATM'ye 4159xxxxxxxxxxxx nolu banka kartıyla işlem yaptıktan sonra kartı ATM cihazının içerisindeki yuvada unuttuğu, arkasından gelen sanığın, işlem yapmaya hazır halde bulunan karta ait hesaptan şifreye gerek kalmadığından iki kez 200,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL parayı çektiğini kabulü şeklindeki olayda, Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci madde birinci fıkrasında kartı her ne suretle ele geçiren kişiden bahsettiğinden sanığın, katılanın unuttuğu kartla işlem yaparak onu ele geçirdiği kart üzerinde işlem yaptığı gözönüne Kanun'da tanımı yapılan ele geçirme eyleminin gerçekleştiği ve eylemin TCK 245/1 de başkasına ait kredi kartını kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü gerekirken eylemi bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak niteleyen sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.