Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 92 nci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/1563 Esas, 2019/13164 Karar sayılı ilâmıyla;'' Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ormanlık alandan kömür ocağı açıldığının anlatılması, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda anılan kömür ocağının kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğunun belirtilmesi, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 94. maddesinde düzenlenen orman alanında izinsiz kömür ocağı kurmak suçunu oluşturması karşısında sanığın anılan madde yerine 6831 sayılı Kanunun 92/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/141 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun muhalefet suçundan aynı Kanun'un 94 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu'nun 58 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve el konulan fan motoru ile 18 metre ray sisteminin müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin bahse konu maden ocağında izin çalışmalarını tamamladığına, yasal olarak faaliyete başladığına, kamu kurumlarında işlerin yasal prosedürlerinin yavaş yürüdüğüne, geçici kapatmaların da sürekli olduğuna, yasal ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın kaçak kömür ocağını işlettiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde kaçak kömür ocağı açıldığı ve suç konusu yerde kömür alınmak için fan motoru ve 18 metre ray sisteminin olduğu görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.
2.Sanık savunmasında, izin verilmesi halinde suç konusu yeri işleteceğini söylediği için, suç konusu yerde bulunduğunu, orayı kontrol ettiğini ancak maden kömürünü işletmeye yönelik eyleminin olmadığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3.20.03.2015 tarihli keşif tutanağı dava dosyası arasındadır.
4.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak kömür ocağından emval alma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/141 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.