Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 tarih ve 2012/136-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki parasını banka personelinin hatalı yönlendirmesi ile Efektif Bank ... Ltd şirketine aktarıldığını, davalı bankaya devredilen ... A....nin kusuru ile dolandırıldığını ileri sürerek 16.000,00 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade başı olan 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kıyı bankacılığının yapılış tarzı, muhabir banka ile kıyı bankası arasındaki ilişkiler uyarınca muhabir davalı bankanın kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin topladığı, hiçbir zaman bu paraları ... dışı kıyı bankasına aktarmadığı, davacının iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 16.000,00 TL'nin davalı Bankadan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa hesabın açıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.