Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2012/1170-2012/1168 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin keşide ettiği çekin keşide yerinin Aksaray, muhatap bankanın bulunduğu yerin Aksaray, müvekkilinin iş ve mernis adresinin de Aksaray olduğunu, bu sebeple İİK'nun 50. maddesi ve HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme ve icra dairesinin Aksaray olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Aksaray mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Eurobank Tekfen A.Ş. vekili, götürülecek borç haline dönüşen borcun ödenmesinin takibinin borçlu yanca yapılması gerektiğini savunarak talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hem itiraz edenin hem de muhatap bankanın Aksaray'da bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 50 ve HMK'nun 6. maddeleri uyarınca 2012/1170 D.İş esas 2012/1168 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.