B O Z M A Ü Z E R İ N E
ÇOCUK: ...
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın, yanında cezaî sorumluluğu olmayan 12 yaşından küçük arkadaşı Ş.E. ile birlikte 05.04.2015 tarihinde katılana ait lokantaya geldikleri, iş yerinin açık olan penceresinden girerek 45 Euro, 300,00 TL, iki adet saat ve bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun, aşamalardaki savunmalarında arkadaşı Ş.E. ile birlikte gece saat 23.00 sıralarında Metin Usta isimli restauranta gittiklerini, kendisi kapının önünde beklerken Ş.E.'nin iş yerine girdiğini beyan ettiği halde, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde saat 23.20 sıralarında iş yerinin kapısını kilitlediğini, yine bahçedeki temizlik işleri ile bir müddet uğraştığını, gece saat 01.00'e kadar iş yerinde olduğunu, olayın da gece olduğunu, sabah yan dükkânda bulunan esnaflık yapan arkadaşının cep telefonu ile arayıp her ikisinin dükkânına da hırsız girdiğini haber verdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine ve yaz saatine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.46’da bittiği de dikkate alınarak suçun işlendiği saate ilişkin ifadeler arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik tarafların yeniden ve gerekirse katılanın iş yeri komşusu olup olayı haber veren esnafın kimliği de tespit edilerek ifadelerine başvurulmak ya da o kişinin iş yerinden yapılan hırsızlık olayı ile ilgili olarak yürütülen soruşturma ya da kovuşturma dosyası varsa getirtilip incelenerek olay saatinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesinin (a) bendi bakımından hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen suça sürüklenen çocuk hakkında, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası için, "verilen ceza miktarı dikkate alınarak" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ve yine aynı Kanun'un 51/1-b bendinde aranan koşul tartışılmaksızın, hükmün ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.