Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller karar vermeye yeterli değildir.
Davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve kural olarak taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Bunun yanında, mahkemece karar verilebilmesi için taraflarca gösterilen ve davanın sonucuna etkili tüm delillerin eksiksiz toplanması zorunlu olduğu gibi, elindeki davanın sonuçlandırılabilmesi için gerekli bilgi ve belge bulunan resmi ve özel kurum ve kuruluşlardan bu bilgi ve belgelerin de getirtilmesi gerekir.
Toplanan delillerden, davacının, 01/01/2003 ile 17/06/2003 tarihleri arasındaki dönem hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturasına itiraz ettiği ve bu esnada 2002 yılı Aralık dönemine ilişkin olarak da hakkında 1.770,93 TL borç tahakkuk ettirildiğini öğrendiği, bu borçlara itiraz etmesi üzerine davalı kurum çalışanlarınca mahallinde 29/02/2003 tarihinde sayacın sağlam ve mühürlü olarak çalıştığının tespit edildiği, tutanak düzenleyicilerinden ...'ın da tutanağı doğruladığı ve 2002 yılı Aralık dönemine ilişkin faturanın da davalı tarafından iptal edildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca öncelikle davacı hakkında 2002 yılı Aralık dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın iptal edilip edilmediğinin davalı kurumdan sorulması gerekir. Ayrıca, davalı kurum çalışanlarınca mahallinde 29/02/2003 tarihinde sayacın mühürlü ve sağlam olarak çalıştığının tespit edilmesi karşısında 01/01/2003 ve 17/06/2003 tarihleri arasındaki tüketim bedelinin tespiti için sayaç endekslerinin esas alınması gerekirken, 11/10/2011 tarihli Prof. Dr. ...'in ihtilaflı dönem öncesi ve sonrasının ortalama tüketim endekslerinin esas alınarak düzenlenen eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı raporu karar vermeye yeterli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece, 2002 yılı Aralık dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın iptal edilip edilmediği, davalı kurumdan sorulması, davalı kurumun cevabına göre bu döneme ilişkin tüketim bedelinin değerlendirilmesi ve 01/01/2003 ve 17/06/2003 tarihleri arasındaki elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi için sayaç tüketim endekslerinin esas alınarak fatura tarihi itibariyle bedelin saptanması ve gerektiğinde bu tespit için tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.