Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki .... yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmalarında, suçlamayı kabul etmediği ve aşamalardaki anlatımının yakalandıkları gün aynı mağazada işledikleri bir başka hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 21/08/2011 tarihli yakalama tutanağında "geriye dönük kamera kayıtlarına göre, atılı suçu suça sürüklenen çocuğun işlediği" belirtilmiş ise de, gerek müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına, gerekse 17/08/2011 tarihli kolluk tutanağına göre hırsızlık suçunun işlendiği mağazada güvenlik kamerasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Müştekinin alışveriş yaptığı mağaza içerisinde banko üzerinde bıraktığı çantasının içerisinde cüzdanının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.