SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 18.05.2016 tarihli savunmasında müdafi istemediğini belirttiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı halde, sanığa kovuşturma aşamasında barodan atanmış olan müdafi Av. ... tarafından yetkilendirilen Av. ... ...'e tefhim edilen 18.05.2016 tarihli karar, Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin sanık hakkında verilen hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı, usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü sanığın da temyiz etmediği anlaşılmakla; anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.